Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 17167 del 16/06/2021

Cassazione civile sez. I, 16/06/2021, (ud. 24/07/2020, dep. 16/06/2021), n.17167

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONE PRIMA CIVILE

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Dott. SANGIORGIO Maria Rosaria – Presidente –

Dott. PARISE Clotilde – Consigliere –

Dott. TRICOMI Laura – Consigliere –

Dott. CAIAZZO Rosario – Consigliere –

Dott. SOLAINI Luca – rel. Consigliere –

ha pronunciato la seguente:

ORDINANZA

sul ricorso 13669/2019 proposto da:

O.J., elettivamente domiciliato in Forlì, via Matteotti n. 115,

presso lo studio dell’avv. Rosaria Tassinari, che lo rappresenta e

difende, in virtù di mandato in calce al ricorso;

– ricorrente –

contro

Ministero Dell’interno, (OMISSIS);

– intimato –

avverso il decreto del TRIBUNALE di BOLOGNA, depositato il

20/03/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

24/07/2020 dal cons. Dott. SOLAINI LUCA.

Fatto

RILEVATO

che:

Il Tribunale di Bologna ha respinto il ricorso proposto da O.J. cittadino (OMISSIS), avverso il provvedimento della competente Commissione territoriale che aveva negato al richiedente asilo il riconoscimento della protezione internazionale sia come “rifugiato” che nella forma della protezione sussidiaria che di quella umanitaria. Il richiedente ha riferito di aver lasciato la (OMISSIS) per il timore di essere aggredito per l’incendio scoppiato nella sua bottega di saldatore che aveva causato danni ai materiali che i clienti avevano lasciato per essere lavorati dal ricorrente ed alle attività vicine.

A supporto della decisione di rigetto, il tribunale ha ritenuto che le dichiarazioni non potevano ritenersi talli da comprovare la sussistenza del pericolo addotto e posto a fondamento della domanda e tali da giustificare la sussistenza dei presupposti della protezione internazionale richiesta, perchè ad avviso del tribunale non sussisteva il rischio concreto e fondato per il richiedente di subire, in caso di rientro nel paese d’origine, una delle forme di persecuzione o di danno grave tipizzate dalla normativa invocata. Inoltre, il tribunale ha accertato, dalla consultazione delle fonti, che non sussiste in (OMISSIS) una situazione di conflitto armato generalizzato, nè sussistono situazioni di vulnerabilità – che giustificherebbero il riconoscimento della protezione umanitaria – in caso di rientro del ricorrente nel suo paese d’origine.

Contro il decreto del medesimo Tribunale è ora proposto ricorso per Cassazione sulla base di tre motivi.

Il Ministero dell’Interno non ha spiegato difese scritte.

Diritto

CONSIDERATO

che:

Il ricorrente censura la decisione del Tribunale: (i) sotto un primo profilo, per violazione del D.Lgs. n. 251 del 2007, art. 3 e 5, perchè il tribunale di Bologna non aveva applicato nella specie, il principio dell’onere della prova attenuato e non aveva valutato la credibilità del richiedente alla luce dei parametri stabiliti dal D.Lgs. n. 251 del 2007, art. 3, comma 5, in relazione all’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3; (ii) sotto un secondo profilo, per violazione del D.Lgs. n. 251 del 2007, art. 14, lett. c), per mancato riconoscimento della protezione sussidiaria, per non avere il Tribunale di Bologna riconosciuto la sussistenza di una minaccia grave alla vita del cittadino straniero derivante da una situazione di violenza indiscriminata; (iii) sotto un terzo profilo, per violazione del D.Lgs. n. 286 del 1998, art. 5, comma 6, per mancato riconoscimento della protezione umanitaria secondo gli obblighi costituzionali ed internazionali.

Il primo motivo è inammissibile, in quanto, il tribunale, con motivazione non illogica, ha accertato” con giudizio di fatto, la scarsa credibilità del ricorrente, che non ha comprovato le circostanze riferite, nè le ha circostanziate; in ciò, il medesimo tribunale appare aver rispettato i parametri di “genuinità soggettiva” di cui alle norme invocate con motivazione sufficiente, al di sopra del “minimo costituzionale”, relativamente ai profili di non credibilità dedotti. Pertanto la decisione trova fondamento nella insussistenza dei presupposti per la protezione.

Il secondo motivo e inammissibile, perchè propone censure di merito in termini di mero dissenso, attraverso la contrapposizione del contenuto delle fonti informative esposte dal ricorrente in ricorso (Amnesty International v. pp. 12 e ss. del ricorso), a quelle sulla cui base il tribunale ha ritenuto di rigettare la richiesta di protezione internazionale anche nella forma sussidiaria.

Il terzo motivo è infondato, in quanto la valutazione comparativa della situazione soggettiva e oggettiva del richiedente con riferimento al paese d’origine, per verificare se il rimpatrio possa determinare la privazione della titolarità e dell’esercizio dei diritti fondamentali (Cass. n. 4455/18), è stata effettuata dal Tribunale che ha accertato, con giudizio di fatto, l’insussistenza di situazioni di vulnerabilità meritevoli di tale protezione.

La mancata predisposizione di difese scritte da parte dell’amministrazione statale, esonera il collegio dal provvedere sulle spese.

P.Q.M.

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Rigetta il ricorso.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, ove dovuto, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello corrisposto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, il 24 luglio 2020.

Depositato in Cancelleria il 16 giugno 2021