Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 16706 del 16/07/2010

Cassazione civile sez. lav., 16/07/2010, (ud. 10/06/2010, dep. 16/07/2010), n.16706

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONE LAVORO

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Dott. SCIARELLI Guglielmo – Presidente –

Dott. LAMORGESE Antonio – Consigliere –

Dott. BANDINI Gianfranco – rel. Consigliere –

Dott. NOBILE Vittorio – Consigliere –

Dott. NAPOLETANO Giuseppe – Consigliere –

ha pronunciato la seguente:

sentenza

sul ricorso proposto da:

POSTE ITALIANE S.P.A., in persona del legale rappresentante pro

tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, VIALE MAZZINI 134, presso

lo studio dell’avvocato FIORILLO LUIGI, rappresentata e difesa

dall’avvocato GRANOZZI GAETANO, giusta mandato a margine del ricorso;

– ricorrente –

contro

– M.E., O.A., elettivamente domiciliate in ROMA,

VIA FLAMINIA 195, presso lo studio dell’avvocato VACIRCA SERGIO, che

le rappresenta e difende unitamente all’avvocato LALLI CLAUDIO,

giusta mandato a margine del controricorso;

– B.A.M., elettivamente domiciliata in ROMA, PIAZZA S.

PANTALEO 3, presso lo studio dell’avvocato FAUSTO MARIA AMATO,

rappresentata e difesa dall’avvocato MORICI MARCO, giusta mandato a

margine del controricorso;

– controricorrenti –

e contro

D.C.G., M.R., S.M.

C., L.R., L.C.F.;

– intimati –

sul ricorso 11841-2008 proposto da:

L.C.F., L.R., D.C.G.,

S.M.C., già elettivamente domiciliati in ROMA, VIA

ALBERICO II N. 33, presso lo studio dell’avvocato GALLEANO SERGIO,

che li rappresenta e difende, giusta deleghe a margine del

controricorso e ricorso incidentale;

– controricorrenti e ricorrenti incidentali –

contro

POSTE ITALIANE S.P.A.;

– intimata –

avverso la sentenza n. 1345/2007 della CORTE D’APPELLO di PALERMO,

depositata il 20/11/2007 r.g.n. 333/06 + 3;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del

10/06/2010 dal Consigliere Dott. GIANFRANCO BANDINI;

udito l’Avvocato LUIGI FIORILLO per delega GRANOZZI GAETANO;

udito l’Avvocato VACIRCA SERGIO per delega GALLEANO SERGIO;

udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott.

FUCCI Costantino che ha concluso per l’inammissibilità per i

conciliati, rigetto per gli altri per il ricorso principale e

incidentale.

 

Fatto

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

La Corte d’Appello di Palermo, con sentenza del 18.10 – 20.11.2007, per quanto qui ancora rileva, riformando la sentenza di primo grado, ha ritenuto la nullità del termine apposto ai contratti di lavoro conclusi da D.C.G., L.C.F., S. M.C., B.A.M., M.E., O.A. e M.R. con la Poste Italiane spa, condannando la parte datoriale al pagamento delle retribuzioni dalla rispettiva data di offerta delle prestazioni lavorative; ha inoltre confermato la sentenza di prime cure che aveva ritenuto l’illegittimità dell’assunzione a termine di L.R..

Per la Cassazione di tale sentenza la Poste Italiane spa ha proposto ricorso fondato su nove motivi.

Le intimate M.E. e O.A. hanno resistito con controricorso.

L’intimata B.A.M. ha resistito con controricorso.

Gli intimati D.C.G., L.C.F., S. M.C. e L.R. hanno resistito con controricorso;

L.R. ha proposto altresì ricorso incidentale condizionato fondato su un motivo.

L’intimata M.R. non ha svolto attività difensiva.

In corso di causa sono stati depositati i verbali di conciliazione stipulati in sede sindacale fra la ricorrente principale e gli intimati L.C.F., O.A. e D.C.G..

Diritto

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. I ricorsi vanno preliminarmente riuniti, siccome proposti avverso la medesima sentenza (art. 335 c.p.c.).

2. Dai ricordati verbali di conciliazione, debitamente sottoscritti dai lavoratori interessati e dal rappresentante della Poste Italiane spa, risulta che le parti hanno raggiunto un accordo transattivo concernente la controversia de qua, dandosi atto dell’intervenuta amichevole e definitiva conciliazione a tutti gli effetti di legge e dichiarando che, in caso di fasi giudiziali ancora aperte, le stesse sarebbero state definite in coerenza con il verbale stesso.

Ad avviso del Collegio i suddetti verbali di conciliazione si appalesano idonei a dimostrare l’intervenuta cessazione della materia del contendere nel giudizio di Cassazione ed il conseguente sopravvenuto difetto di interesse delle parti a proseguire il processo. Alla cessazione della materia del contendere consegue la declaratoria di inammissibilità dei ricorsi proposti nei confronti degli intimati con cui è intervenuta conciliazione, in quanto l’interesse ad agire (e, quindi, anche ad impugnare), deve sussistere non solo nel momento in cui è proposta l’azione o l’impugnazione, ma anche nel momento della decisione in relazione alla quale, ed in considerazione della domanda originariamente formulata, va valutata la sussistenza di tale interesse (cfr, Cass., SU, n. 25278/2006).

Tenuto conto del contenuto degli accordi transattivi intervenuti tra le parti, si ritiene conforme a giustizia compensare integralmente tra le stesse le spese del giudizio di Cassazione.

3. I primi due mezzi del ricorso principale censurano il mancato accoglimento dell’eccezione di risoluzione del rapporto di lavoro per mutuo consenso in relazione al tempo trascorso tra la scadenza dell’ultimo contratto a termine e la manifestazione della volontà dei lavoratori di ripristinare la funzionalità di fatto del rapporto.

Secondo l’insegnamento di questa Suprema Corte (cfr, in particolare, Cass. 17 dicembre 2004 n. 23554) nel giudizio instaurato ai fini del riconoscimento della sussistenza di un unico rapporto di lavoro a tempo indeterminato (sul presupposto dell’illegittima apposizione al relativo contratto di un termine finale ormai scaduto) per la configurabilità di una risoluzione del rapporto per mutuo consenso è necessario che sia accertata – sulla base del lasso di tempo trascorso dopo la conclusione dell’ultimo contratto a termine, nonchè alla stregua delle modalità di tale conclusione, del comportamento tenuto dalla parti e di eventuali circostanze significative – una chiara e certa comune volontà delle parti medesime di porre definitivamente fine ad ogni rapporto lavorativo;

la valutazione del significato e della portata del complesso di tali elementi di fatto compete ai giudice di merito, le cui conclusioni non sono censurabili in sede di legittimità se non sussistono vizi logici o errori di diritto.

Nel caso in esame la Corte di merito ha ritenuto che la mera inerzia dei lavoratori dopo la scadenza del contratto non fosse sufficiente a far ritenere la sussistenza dei presupposti della risoluzione del rapporto per mutuo consenso, non avendo la parte datoriale fornito nessuna prova in ordine alla sussistenza di circostanze rivelataci della volontà delle parti di volere porre definitivamente fine al rapporto di lavoro.

Tale conclusione in quanto priva di vizi logici o errori di diritto resiste alle censure mosse in ricorso, comportando l’assorbimento delle doglianze svolte in relazione alla ritenuta sussistenza di elementi di giudizio che positivamente smentivano la sussistenza della volontà dei lavoratori di risolvere consensualmente il rapporto.

4. In disparte la posizione di L.R., si osserva che i contratti in relazione ai quali è stata ritenuta l’illegittimità del termine sono stati conclusi a norma dell’art. 8 del CCNL 26 novembre 1994 ed in particolare in base alla previsione dell’accordo integrativo del 25 settembre 1997, che prevede quale ipotesi legittimante la stipulazione di contratti a termine la presenza di esigenze eccezionali, conseguenti alla fase di ristrutturazione e rimodulazione degli assetti occupazionali in corso, in ragione della graduale introduzione di nuovi processi produttivi, di sperimentazione di nuovi servizi e in attesa dell’attuazione del progressivo e completo equilibrio sui territorio delle risorse umane.

4.1 La Corte territoriale, premesso che l’accordo de quo era disciplinato dalla L. n. 56 del 1987, art. 23, ha attribuito rilievo decisivo al fatto che, avendo le parti raggiunto un’intesa originariamente priva di termine, le stesse avevano stipulato accordi attuativi che avevano fissato un limite temporale alla possibilità di procedere con assunzioni a termine, limite fissato inizialmente al 31 gennaio 1998 e successivamente al 30 aprile 1998; i contratti a termine in esame, stipulati in epoca successiva all’ultimo dei termini sopra indicati, erano illegittimi in quanto privi del supporto derogatorio.

4.2 Con il terzo, quarto e quinto motivo del ricorso principale, tra loro connessi e da esaminare congiuntamente, la Società ricorrente ha contestato, fra l’altro, l’interpretazione data dalla Corte di merito al citato accordo integrativo del 25 settembre 1997 ed agli accordi dalla stessa definiti come attuativi, deducendo, in particolare, che questi ultimi accordi avevano natura meramente ricognitiva.

Tale censura è infondata.

Con numerose sentenze questa Corte Suprema (cfr, ex plurimis, Cass. 23 agosto 2006 n. 18378), decidendo su fattispecie sostanzialmente identiche a quella in esame, ha univocamente confermato le sentenze dei giudici di merito che hanno dichiarato illegittimo il termine apposto a contratti stipulati, in base alla previsione dell’accordo integrativo del 25 settembre 1997 sopra richiamato (esigenze eccezionali, conseguenti alla fase di ristrutturazione ..), dopo il 30 aprile 1998.

Premesso, in linea generale, che la L. 28 febbraio 1987, n. 56, art. 23, nel demandare alla contrattazione collettiva la possibilità di individuare nuove ipotesi di apposizione di un termine alla durata del rapporto di lavoro, configura una vera e propria delega in bianco a favore dei sindacati, i quali, pertanto, non sono vincolati all’individuazione di figure di contratto a termine comunque omologhe a quelle previste per legge (principio ribadito dalle Sezioni Unite di questa Suprema Corte con sentenza 2 marzo 2006 n. 4588), e che, in forza della sopra citata delega in bianco, le parti sindacali hanno individuato, quale nuova ipotesi di contratto a termine, quella di cui al citato accordo integrativo del 25 settembre 1997, la giurisprudenza di questa Corte ha ritenuto corretta l’interpretazione dei giudici di merito che, con riferimento al distinto accordo attuativo sottoscritto in pari data ed al successivo accordo attuativo sottoscritto in data 16 gennaio 1998, ha reputato che con tali accordi le parti abbiano convenuto di riconoscere la sussistenza fino al 31 gennaio 1998 (e poi in base al secondo accordo attuativo, fino al 30 aprile 1998), della situazione di cui ai citato accordo integrativo, con la conseguenza che, per far fronte alle esigenze derivanti da tale situazione, l’impresa poteva procedere (nei suddetti limiti temporali) ad assunzione di personale straordinario con contratto tempo determinato; da ciò deriva che deve escludersi la legittimità dei contratti a termine stipulati dopo il 30 aprile 1998 in quanto privi di presupposto normativo.

In particolare è stato osservato che la suddetta interpretazione degli accordi attuativi non viola alcun canone ermeneutico, atteso che il significato letterale delle espressioni usate è così evidente e univoco che non necessita di un più diffuso ragionamento al fine della ricostruzione della volontà delle parti; infatti, nell’interpretazione delle clausole dei contratti collettivi di diritto comune, nel cui ambito rientrano sicuramente gli accordi sindacali sopra riferiti, si deve fare innanzitutto riferimento al significato letterale delle espressioni usate e, quando esso risulti univoco, è precluso il ricorso a ulteriori criteri interpretativi, i quali esplicano solo una funzione sussidiaria e complementare nel caso in cui il contenuto del contratto si presti a interpretazioni contrastanti (cfr, ex plurimis, Cass. n. 28 agosto 2003 n. 12245, Cass. 25 agosto 2003 n. 12453).

E’ stato altresì rilevato che tale interpretazione è rispettosa del canone ermeneutico di cui all’art. 1367 c.c., a norma del quale, nel dubbio, il contratto o le singole clausole devono interpretarsi nel senso in cui possano avere qualche effetto, anzichè in quello secondo cui non ne avrebbero alcuno; ed infatti la stessa attribuisce un significato agli accordi attuativi de quibus (nel senso che con essi erano stati stabiliti termini successivi di scadenza alla facoltà di assunzione a tempo, termini che non figuravano nel primo accordo sindacale del 25 settembre 1997); diversamente opinando, ritenendo cioè che le parti non avessero inteso introdurre limiti temporali alla deroga, si dovrebbe concludere che gli accordi attuativi, così definiti dalle parti sindacali, erano “senza senso” (così testualmente Cass. n. 14 febbraio 2004 n. 2866).

Infine è stata ritenuta corretta, nella ricostruzione della volontà delle parti come operata dai giudici di merito, l’irrilevanza attribuita all’accordo del 18 gennaio 2001, in quanto stipulato dopo oltre due anni dalla scadenza dell’ultima proroga e, cioè, quando il diritto del soggetto si era già perfezionato; ed infatti, ammesso che le parti abbiano espresso l’intento di interpretare autenticamente gli accordi precedenti, con effetti comunque di sanatoria delle assunzioni a termine effettuate senza la copertura dell’accordo 25 settembre 1997 (scaduto in forza degli accordi attuativi), la suddetta conclusione è comunque conforme alla regula iuris dell’indisponibilità dei diritti dei lavoratori già perfezionatisi, dovendosi escludere che le parti stipulanti avessero il potere, anche mediante lo strumento dell’interpretazione autentica (previsto solo per lo speciale settore del lavoro pubblico, secondo la disciplina del D.Lgs. n. 165 del 2001), di autorizzare retroattivamente la stipulazione di contratti a termine non più legittimi per effetto della durata in precedenza stabilita (vedi, ex plurimis, Cass. 12 marzo 2004 n. 5141).

4.3 Il sopra citato orientamento di questa Corte deve essere pienamente confermato, atteso che le tesi difensive che si sono confrontate nelle fasi di merito, quelle oggi proposte all’attenzione della Corte e, infine, le ragioni esposte nella sentenza impugnata, non sono sorrette da argomenti che non siano già stati scrutinati nelle ricordate decisioni o che propongano aspetti di tale gravità da esonerare la Corte dal dovere di fedeltà ai propri precedenti.

5. Il sesto e settimo motivo del ricorso principale riguardano esclusivamente la posizione dell’intimata L.R..

5.1 Con il sesto motivo la Società ricorrente si duole che la Corte territoriale non abbia dichiarato l’intervenuta cessazione della materia del contendere in considerazione del fatto che la lavoratrice, dopo il ripristino del rapporto conseguente alla pronuncia di prime cure, aveva rassegnato le dimissioni.

Il motivo è infondato, poichè, come correttamente ritenuto dalla Corte territoriale, proprio la chiesta ricostruzione del rapporto, attuata per effetto della sentenza di prime cure, costituiva il presupposto fondante del diritto della lavoratrice alla corresponsione delle retribuzioni maturate fino alla sua riammissione in servizio, configurando le sue successive dimissioni soltanto un evento risolutivo che non ha però determinato alcun sopravvenuto difetto di interesse ad agire in ordine alle domande originariamente svolte.

5.2 La L. aveva concluso due contratti, il primo a tempo pieno e il secondo a tempo parziale, decorrenti rispettivamente dal (OMISSIS) e dal (OMISSIS); entrambi tali contratti erano stati prorogati il primo sino al (OMISSIS) e il secondo sino al (OMISSIS). La Corte territoriale ha ritenuto l’illegittimità delle assunzioni a tempo determinato per essere le proroghe intervenute dopo la scadenza dei termini posti dalla contrattazione collettiva per la valida stipulazione di tali contratti ((OMISSIS), quanto al primo contratto; (OMISSIS), scadenza contemplata per i contratti a tempo parziale dall’addendum all’art. 7 CCNL, quanto al secondo).

La ricorrente principale rileva che i contratti de quibus erano stati stipulati entro i termini previsti dagli accordi sindacali, ma non svolge alcuna specifica critica in ordine alla (negata) legittimità delle proroghe; risultando quindi privo del requisito della specificità, il motivo all’esame deve essere ritenuto inammissibile.

6. Con l’ottavo e il nono mezzo del ricorso principale viene censurata la statuizione della sentenza impugnata nella parte in cui ha condannato la Società al pagamento delle retribuzioni dalla data dell’offerta delle prestazioni lavorative.

6.1 Sotto un primo profilo la Società ricorrente denuncia in sostanza la violazione del principio di corrispettività delle prestazioni oltre che della disciplina privatistica in tema di onere probatorio.

Le doglianze sono da ritenersi infondate in base all’insegnamento di questa Corte Suprema (cfr, Cass., SU, 8 ottobre 2002 n. 14381, nonchè, ex plurimis, Cass. 13 aprile 2007 n. 8903) che, con riferimento all’analoga ipotesi della trasformazione in unico rapporto di lavoro a tempo indeterminato di più contratti a termine succedutisi tra le stesse parti, per effetto dell’illegittimità dell’apposizione dei termini, o comunque dell’elusione delle disposizioni imperative della L. n. 230 del 1962, ha affermato che il dipendente che cessa l’esecuzione delle prestazioni alla scadenza del termine previsto può ottenere il risarcimento del danno subito a causa dell’impossibilità della prestazione derivante dall’ingiustificato rifiuto del datore di lavoro di riceverla – in linea generale in misura corrispondente a quella della retribuzione – qualora provveda a costituire in mora lo stesso datore di lavoro ai sensi dell’art. 1217 c.c.; le censure presentano inoltre profili di inammissibilità, per violazione del principio di autosufficienza, per non essere stato riprodotto nel ricorso il testo dei documenti di cui viene contestata l’idoneità a costituire atto di costituzione in mora (cfr, ex plurimis, Cass. 10 agosto 2004 n. 15412).

6.2 La ricorrente principale si duole altresì che la Corte territoriale abbia respinto l’eccezione dell’aliunde perceptum in relazione a quanto gli odierni intimati avrebbero ricevuto da altri datori di lavoro.

La doglianza è infondata, avendo la Corte territoriale rilevato l’assoluta genericità dell’eccezione in difetto delle allegazioni che l’avrebbero dovuta sostanziare e non essendo stato tale difetto di allegazione validamente confutato dalla ricorrente, che si limita a richiamare le istanze istruttorie svolte, le quali tuttavia, riferendosi alle richieste di informazioni presso l’UPLMO e l’Inps e a quella di esibizione dei modelli 740 dei lavoratori, sono esse stesse generiche e non soddisfano, quindi, la necessaria deduzione dei fatti determinanti l’asserito aliunde perceptum.

Ed invero la doglianza svolta è fondata sull’erroneo assunto che l’aliunde perceptum potrebbe essere dedotto soltanto genericamente e ricadrebbe sul lavoratore dimostrare di non essere stato occupato nel periodo in questione.

Infatti, al riguardo, la giurisprudenza formatasi in materia di risarcimento del danno da licenziamento illegittimo ritiene che l’eccezione con la quale il datore di lavoro deduca che il dipendente licenziato ha percepito un altro reddito per effetto di una nuova occupazione, ovvero deduca la colpevole astensione da comportamenti idonei ad evitare l’aggravamento del danno, non è oggetto di una specifica disposizione di legge che ne faccia riserva in favore della parte.

Pertanto, allorquando vi sia stata rituale allegazione dei fatti rilevanti e gli stessi possono ritenersi incontroversi o dimostrati per effetto di mezzi di prova legittimamente disposti, il giudice può trame d’ufficio (anche nei silenzio della parte interessata ed anche se l’acquisizione possa ricondursi ad un comportamento della controparte) tutte le conseguenze cui essi sono idonei ai fini della quantificazione del danno lamentato dal lavoratore illegittimamente licenziato (cfr, Cass., SU, n. 1099/1998).

E’ stato, tuttavia, precisato che, ai fini della sottrazione dell’aliunde perceptum dalle retribuzioni dovute al lavoratore ingiustamente licenziato, è necessario che risulti la prova, da qualsiasi parte provenga, non solo del fatto che il lavoratore stesso abbia assunto nel frattempo una nuova occupazione, ma anche di quanto percepito, essendo questo il fatto che riduce l’entità del danno presunto (cfr., Cass., n. 6668/2004).

In ogni caso, spetta al datore di lavoro il relativo onere probatorio, quantomeno in punto di negligenza del lavoratore nel cercare altra proficua occupazione (cfr, ex plurimis, Cass., nn. 2402/2004; 12798/2003).

Nel caso di specie la ricorrente, sostenendo di aver dedotto in sede di merito la possibilità che le proprie controparti avessero espletato attività lavorativa retribuita da terzi, attribuisce erroneamente ai lavoratori l’onere di dimostrare di non essere stati occupati.

Pertanto, non risultando essere stata comunque acquisita la prova al riguardo ed essendosi la datrice di lavoro sottratta all’onere probatorio a lei facente carico, deve ritenersi insussistente in fatto il presupposto stesso per la detrazione di quanto acquisito (realmente o presumibilmente) dai lavoratori in altre occupazioni.

7. In definitiva il ricorso principale va rigettato, mentre quello incidentale svolto da L.R., espressamente qualificato come condizionato e vertente sulla legittimità del termine apposto al contratto a tempo parziale, siccome ricadente, anche a prescindere dalla proroga, oltre la data del (OMISSIS), resta assorbito.

La soccombenza della ricorrente principale conduce alla sua condanna alla rifusione delle spese in favore dei controricorrenti, liquidate come in dispositivo.

Non è luogo a provvedere sulle spese quanto all’intimata M. R., non avendo la stessa svolto attività difensiva.

P.Q.M.

La Corte riunisce i ricorsi; dichiara inammissibile il ricorso principale proposto nei confronti di L.C.F., O. A. e D.C.G., compensando le spese; rigetta il ricorso principale proposto nei confronti degli altri intimati e dichiara assorbito quello incidentale proposto da L.R.;

condanna la ricorrente principale alla rifusione delle spese in favore dei controricorrenti, che liquida, quanto a L.R. e a S.M.C., complessivamente in Euro 24,00, oltre ad Euro 2.500,00 (duemilacinquecento) per onorari ed accessori di legge, e, quanto a M.E. e B.A.M., per ciascuna, in Euro 10,00 ( M. Euro 22,00 ( B.) oltre ad Euro 2.000,00 (duemila) per onorari ed accessori di legge; nulla per le spese quanto a M.R..

Così deciso in Roma, il 10 giugno 2010.

Depositato in Cancelleria il 16 luglio 2010

 

 

Sostieni LaLeggepertutti.it

La pandemia ha colpito duramente anche il settore giornalistico. La pubblicità, di cui si nutre l’informazione online, è in forte calo, con perdite di oltre il 70%. Ma, a differenza degli altri comparti, i giornali online non ricevuto alcun sostegno da parte dello Stato. Per salvare l'informazione libera e gratuita, ti chiediamo un sostegno, una piccola donazione che ci consenta di mantenere in vita il nostro giornale. Questo ci permetterà di esistere anche dopo la pandemia, per offrirti un servizio sempre aggiornato e professionale. Diventa sostenitore clicca qui

LEGGI ANCHE


NEWSLETTER

Iscriviti per rimanere sempre informato e aggiornato.

CERCA CODICI ANNOTATI

CERCA SENTENZA