Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 16624 del 11/06/2021

Cassazione civile sez. I, 11/06/2021, (ud. 25/02/2021, dep. 11/06/2021), n.16624

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONE PRIMA CIVILE

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Dott. SCALDAFERRI Andrea – Presidente –

Dott. GORJAN Sergio – rel. Consigliere –

Dott. VANNUCCI Marco – Consigliere –

Dott. PARISE Clotilde – Consigliere –

Dott. CARADONNA Lunella – Consigliere –

ha pronunciato la seguente:

ORDINANZA

sul ricorso 9300/2019 proposto da:

A.N., rappresentato e difeso dall’avv. Antonino Novello, del

foro di Catania elettivamente domiciliato presso l’indirizzo di

posta elettronica ex art. 366 c.p.c., come da precisazione in

ricorso;

– ricorrente –

contro

Ministero Dell’Interno, (OMISSIS);

– intimato –

avverso il decreto del TRIBUNALE di CALTANISSETTA, depositato il

01/02/2019;

udita la relazione della causa svolta nella Camera di consiglio del

25/02/2021 da Dott. GORJAN SERGIO.

 

Fatto

FATTI DI CAUSA

A.N. – cittadino del Pakistan – ebbe a proporre ricorso avanti il Tribunale di Caltanissetta avverso la decisione della Commissione territoriale per il riconoscimento della protezione internazionale di Siracusa, che aveva rigettato la sua istanza di protezione internazionale in relazione a tutti gli istituti previsti dalla relativa normativa.

Il ricorrente deduceva d’aver dovuto lasciare il suo Paese poichè minacciato da estremisti religiosi, specie a seguito di scontri avvenuti con detti estremisti durante processione sciita, e la Polizia interpellata per aiuto rifiutò d’intervenire. Il Tribunale nisseno ebbe a rigettare il ricorso poichè ritenne non credibile il racconto reso dal richiedente asilo a giustificazione del suo espatrio; ritenne insussistenti in concreto, e con specifico riguardo alla zona di provenienza del ricorrente, le condizioni previste dal D.Lgs. n. 251 del 2007, art. 14, lett. c; mentre in relazione alla domanda di protezione umanitaria riteneva non fornito elemento alcuno atto a lumeggiare la concorrenza di condizione di vulnerabilità e di apprezzabile inserimento sociale.

Il richiedente protezione ha proposto ricorso per cassazione avverso il decreto reso dal Collegio nisseno articolato su tre motivi.

Il Ministero degli Interni, benchè ritualmente evocato, ha depositato solo nota ex art. 370 c.p.c..

Diritto

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso svolto dall’ A. appare inammissibile a sensi dell’art. 360 bis c.p.c. – siccome la norma è stata ricostruita ex Cass. SU n. 7155/17 -.

Con il primo mezzo d’impugnazione il ricorrente deduce violazione dell’art. 112 c.p.c. e del D.Lgs. n. 251 del 2007, artt. 3 e 5, poichè il Collegio nisseno non ha valutato le sue dichiarazioni circa le ragioni dell’espatrio secondo i parametri legislativi stabiliti al riguardo.

Difatti il suo narrato era verosimile e correlato alle notizie circa la situazione interna del Pakistan gravemente deficitaria in relazione al rispetto dei diritti umani ed alla protezione offerta ai propri cittadini dalla Polizia, come desumibile dai rapporti redatti da Amnesty International.

Con la seconda ragione di doglianza l’ A. deduce violazione del disposto D.Lgs. n. 251 del 2007, ex art. 14, lett. c), posto che il Tribunale non ha valutato pienamente la fonte utilizzata per trarre le informazioni sulle quali ha basato la sua valutazione della situazione socio-politica del Punjab, che in effetti appare connotata da attentati terroristici e violenza diffusa, siccome desumibile altri rapporti, redatti da affidabili Organizzazioni internazionali, partitamente citati nel motivo di censura.

Le due ragioni d’impugnazione – come anche sottolineato dal ricorrente – sono strettamente connesse tra loro, sicchè possono esser esaminate unitariamente ed appaiono inammissibili.

La critica mossa appare generica – in entrambe le censure – posto che si limita ad apodittica contestazione delle statuizioni adottate dal Tribunale senza un effettivo confronto con la motivazione illustrata nel decreto impugnato.

Difatti il Collegio nisseno ha puntualmente indicato le ragioni, in forza delle quali ha ritenuto non credibile il racconto reso dal richiedente asilo, con specifico riguardo alla conoscenza della religione sciita, asseritamente praticata quale attivo militante.

Il Tribunale ha sottolineato come il racconto reso dall’ A. rimane estremamente generico, specie con riguardo alle minacce ricevute, alla sorte della sua famiglia d’origine, alla conoscenza dei dogmi fondamentali dello sciismo, al mutamento relativo a tutti i particolari rilevanti della sua narrazione tra quanto detto avanti alla Commissione ed in udienza.

Tale analitico accertamento operato dal Tribunale non viene attinto da specifica contestazione, limitandosi il ricorrente a proporre mera ricostruzione dogmatica astratta dell’istituto ed a lamentare genericamente che i parametri di valutazione della sua credibilità non erano stati applicati senza anche, in concreto, illustrarne la ragione fondante tale sua asserzione.

Con relazione, poi, alla situazione socio-politica del Punjab, il Collegio nisseno ha puntualmente richiamato un passo al riguardo presente nel rapporto Easo del 2018 e valutato la specifica situazione della zona di residenza del richiedente asilo in relazione alle notizie attinte da detto rapporto, concludendo che, se anche presenti momenti di criticità relativa ad atti di violenza, tuttavia la situazione socio-politica non appare connotata da violenza diffusa secondo l’accezione data a tale concetto dalla Corte Europea.

A fronte di detta puntuale motivazione, il ricorrente si limita a riportare passi di rapporti internazionali che lumeggiano la medesima situazione generale del Punjab, già richiamata dal Collegio nisseno, per invece concludere che rientra nella previsione D.Lgs. n. 251 del 2007, ex art. 14, lett. c).

Tuttavia la conclusione del Tribunale non risulta incisa dalla mera contestazione mossa dal ricorrente poichè rimasta allo stato d’opzione valutativa dei medesimi elementi fattuali ossia tesi difensiva meramente alternativa.

Con la terza ragione di impugnazione il ricorrente deduce violazione della norma ex art. 112 c.p.c. ed D.P.R. n. 286 del 1998, art. 19 e D.Lgs. n. 25 del 2008, art. 32, con riguardo al diniego della protezione umanitaria, in quanto il Collegio nisseno non avrebbe valutato la situazione di disagio che egli si troverebbe ad affrontare in caso di rimpatrio.

L’argomentazione critica esposta si compendia nell’apodittica contestazione del decisum assunto motivatamente dal Collegio nisseno sulla scorta della mera asserzione che il Giudice di prime cure non ebbe ad esaminare partitamente la specifica domanda, limitandosi a rigettarla sulle base delle medesime argomentazioni utilizzate per disattendere la domanda afferente le altre forme di protezione.

Viceversa il Tribunale ha partitamente esaminato la concorrenza di condizioni di vulnerabilità, escludendo ciò sulla scorta della non credibilità delle dichiarazioni rese dal richiedente asilo circa la sua vicenda personale e le condizioni vita in Patria sulla scorta delle argomentazioni illustrate in occasione dell’esame delle altre forme di protezione chieste.

Il Tribunale siciliano ha, poi, rilevato come il ricorrente non presenta patologie e nemmeno ha fornito elemento alcuno al fine di valutare il suo inserimento sociale in Italia, effettuando anche la comparazione in ordine alle condizioni di vita e di rispetto dei diritti fondamentali in Patria.

Alla declaratoria d’inammissibilità dell’impugnazione non segue, ex art. 385 c.p.c., la condanna del ricorrente alla rifusione delle spese di lite di questo giudizio di legittimità stante che l’Amministrazione resistente non s’è regolarmente costituita.

Concorrono in capo al ricorrente le condizioni processuali per l’ulteriore pagamento del contributo unificato.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso a norma del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 bis.

Così deciso in Roma, nell’adunanza in Camera di consiglio, il 25 febbraio 2021.

Depositato in Cancelleria il 11 giugno 2021

Sostieni LaLeggepertutti.it

La pandemia ha colpito duramente anche il settore giornalistico. La pubblicità, di cui si nutre l’informazione online, è in forte calo, con perdite di oltre il 70%. Ma, a differenza degli altri comparti, i giornali online non ricevuto alcun sostegno da parte dello Stato. Per salvare l'informazione libera e gratuita, ti chiediamo un sostegno, una piccola donazione che ci consenta di mantenere in vita il nostro giornale. Questo ci permetterà di esistere anche dopo la pandemia, per offrirti un servizio sempre aggiornato e professionale. Diventa sostenitore clicca qui

LEGGI ANCHE


NEWSLETTER

Iscriviti per rimanere sempre informato e aggiornato.

CERCA CODICI ANNOTATI

CERCA SENTENZA