Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 1544 del 22/01/2018

Civile Ord. Sez. 6 Num. 1544 Anno 2018
Presidente: CIRILLO ETTORE
Relatore: CIRILLO ETTORE

ORDINANZA
sul ricorso 4698-2017 proposto da:
AGENZIA DELLE ENTRATE, C.F. 06363391001, in persona del
legale rappresentante pro tempore, domiciliata in ROMA, VIA DEI
PORTOGHESI 12, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO
STATO, che la rappresenta e difende ope legis;

– ricorrente contro
VELA GUIDO ARMANDO, elettivamente domiciliato in ROMA
piazza Cavour presso la Cancelleria della Corte di Cassazione, rappresentato e difeso dall’avvocato ENRICO GIRARDI;

– controricorrente avverso la sentenza n. 1552/6/2016 della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE di TORINO, depositata il 19/12/2016;

Data pubblicazione: 22/01/2018

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 10/01/2018 dal Presidente Relatore Dott. ETTORE CIRILLO.

RAGIONI DELLA DECISIONE
La Corte,

me modificato dal decreto-legge 31 agosto 2016, n. 168, convertito con
modificazioni dalla legge 25 ottobre 2016, n. 197), osserva con motivazione semplificata:
1. L’Agenzia delle entrate ricorre per la cassazione della sentenza della
CTR-Piemonte, che il 19 dicembre 2016 ha confermato la decisione
della CTP-Torino laddove ha accolto la domanda di Guido Armando
Vela, agente di commercio e rivenditore di articoli di cancelleria, diretta
a ottenere il rimborso dell’IRAP versata dal 2000 al 2008. Il contribuente si difende con controricorso.
2. La ricorrente erroneamente censura ex art. 360 n.3 cod. proc. civ. (in
relazione agli artt. 2 e 3del d.lgs. 15 settembre 1997, n. 446) la sentenza
d’appello laddove stima l’attività del contribuente esente da imposizione, perché priva del requisito dell’autonoma organizzazione.
2.1 Orbene, Cass. Se. U., Sentenza n. 9451 del 10/ 05 12016, ha stabilito
che, il requisito dell’autonoma organizzazione, il cui accertamento spetta al giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità se congruamente motivato, ricorre quando il contribuente: a) sia, sotto qualsiasi forma, il responsabile dell’organizzazione e non sia, quindi, inserito in strutture organizzative riferibili ad altrui responsabilità ed interesse; b) impieghi beni strumentali eccedenti, secondo l’id quod plerumque

accidit, il minimo indispensabile per l’esercizio dell’attività in assenza di
organizzazione, oppure si avvalga in modo non occasionale di lavoro

Ric. 2017 n. 04698 sez. MT – ud. 10-01-2018
-2-

costituito il contraddittorio ai sensi dell’art. 380 bis cod. proc. civ. (co-

altrui che superi la soglia dell’impiego di un collaboratore che esplichi
mansioni di segreteria o meramente esecutive.
2.2 In particolare, Cass. Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 9325 del 11/ 04/ 2017, ha
chiarito che anche l’esercizio di attività di agente di commercio è escluso dall’applicazione dell’imposta, ove si tratti di attività non autono-

richiesta di rimborso dell’imposta asseritamente non dovuta, della prova dell’assenza delle condizioni dell’autonoma organizzazione.
2.3 Più in dettaglio, Cass. Sez. 6 -5, Ordinanza n. 24854 del 05/12/2016,
ha precisato che pure l’attività di piccolo imprenditore è esclusa
dall’IRAP, qualora non vi siano riscontri di autonoma organizzazione,
che nella categoria dei “piccoli imprenditori”, ai sensi dell’art. 2083 c.c.,
rientrano appunto “… i piccoli commercianti e coloro che esercitano un’attività professionale organizzata prevalentemente con il lavoro proprio o dei
componenti della famiglia”.
3. Nella specie, con insindacabile accertamento di fatto convalidato da
cd. “doppia conforme” (Cass. Sez. U., Sentenza n. 8053 del 0710412014), il
giudice di merito ha appurato:
a) che “i/ sig. Vela … svolge la propria attività individualmente, senza
aiuto di teqi, con l’ufficio nel proprio alloggio adibito ad uso promiscuo, dotato delle
propria autovetture, p. c., telefono e cellulare, come oramai ogni cittadino”;
b) che nelle dichiarazioni fiscali le cd. “…merci in conto acquisti e
merci in conto vendite … riguardino merci acquistate al solo scopo di poterle rivendere al cliente si sua indicazione non paragonabile all’attività di commercio al dettaglio o all’ingrosso, attività fatta per superare l’assenza di mandato di agenzia”.
3.1 Conseguentemente il ricorso può essere deciso in camera di consiglio con ordinanza di rigetto. Il recente consolidamento della giurisprudenza di legittimità in materia giustifica la compensazione delle
spese processuali.
Ric. 2017 n. 04698 sez. MT – ud. 10-01-2018
-3-

mamente organizzata, con onere a carico del contribuente, in caso di

3.2 Rilevato che risulta soccombente una parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione
pubblica difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, non si applica
l’art. 13 comma 1 quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 (nel caso di
–

prenotazione a debito il contributo non è versato ma prenotato al fine

spese in favore del ricorrente, il recupero dello stesso in danno della
parte soccombente).
P.Q.M.
La Corte rigetta il ricorso e compensa le spese.
Così deciso in Roma, il 10 gennaio 2018

oEP0SETATOIN CANCELUM

di consentire, in caso di condanna della controparte alla rifusione delle