Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 15227 del 20/06/2017

Cassazione civile, sez. lav., 20/06/2017, (ud. 22/03/2017, dep.20/06/2017),  n. 15227

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONE LAVORO

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Dott. MACIOCE Luigi – Presidente –

Dott. TORRICE Amelia – Consigliere –

Dott. BLASUTTO Daniela – Consigliere –

Dott. DI PAOLANTONIO Annalisa – Consigliere –

Dott. DE FELICE Alfonsina – rel. Consigliere –

ha pronunciato la seguente:

ORDINANZA

sul ricorso 19972/2012 proposto da:

MINISTERO DELL’ISTRUZIONE, DELL’UNIVERSITA’ E DELLA RICERCA, C.F.

(OMISSIS), in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e

difeso dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO presso i cui Uffici

domicilia in ROMA, alla VIA DEI PORTOGHESI N. 12;

– ricorrente –

contro

L.F.A., C.F. (OMISSIS), elettivamente domiciliato in ROMA, VIA

SAVOIA 86, presso lo studio dell’avvocato MATTEO DI RAIMONDO,

rappresentato e difeso dagli avvocati MARCO DI RAIMONDO, LUCA

ANGELERI, giusta delega in atti;

– controricorrente –

avverso la sentenza parziale n. 273/2012 della CORTE D’APPELLO di

TORINO, depositata il 20/04/2012 R.G.N. 565/2011.

Fatto

RILEVATO

Che con sentenza in data 20/04/2012 la Corte d’Appello di Torino, con sentenza parziale, confermando la decisione del locale Tribunale in data 2/03/2011, ha ritenuto sussistente in capo a L.F.A., insegnante dal 1991 in forza di una successione di contratti a termine tra il 2000 e il 2010, il diritto alle differenze retributive per mancati aumenti periodici pari al 2,50% per ogni biennio d’insegnamento prestato, così come previsto dalla L. n. 312 del 1980, art. 53;

Che come si deduce dalla sentenza d’Appello, nell’originaria domanda, L.F.A. chiedeva il riconoscimento del diritto a percepire gli scatti biennali di stipendio nella misura del 2,50% per i bienni 2005/2007 e 2007/2009;

Che il Tribunale di Torino, con sentenza parziale, accoglieva la sola domanda riguardante gli scatti di anzianità, disattendendo la domanda di riconoscimento della retribuzione per i periodi estivi;

Che il Giudice d’Appello, respingendo l’appello limitatamente alla questione del pagamento degli scatti d’anzianità adottava una diversa motivazione rispetto al giudice di primo grado, ritenendo le argomentazioni utilizzate egualmente idonee a risolvere la controversia;

Che avverso la sentenza della Corte d’Appello ha interposto ricorso il MIUR affidato a un unico motivo, al quale ha opposto difesa L.F.A. con controricorso.

Diritto

CONSIDERATO

Che l’unico motivo di censura, denunciando violazione di plurime disposizioni di legge (D.Lgs. n. 368 del 2001, art. 6; L. n. 312 del 1980, art. 53; L. n. 124 del 1999, art. 4; Direttiva 99/70/CE), deduce che il riconoscimento, da parte della sentenza gravata, del diritto del controricorrente a percepire gli scatti biennali previsti dalla L. n. 312 del 1980, art. 53, configura un’erronea interpretazione del corpus normativo interno il quale, quanto ai rapporti di lavoro nella scuola, prevede una disciplina anteriore, separata e speciale (D.Lgs. n. 297 del 1994, artt. 398 segg. e 520-523 e art. 4 della successiva Legge di Modifica n. 124 del 1999) sia rispetto alle norme sul contratto a termine (D.Lgs. n. 368 del 2001), sia rispetto a quelle sui rapporti di lavoro con la pubblica amministrazione (L. n. 312 del 1980; D.Lgs. n. 165 del 2001);

Che la sentenza gravata, riconoscendo il diritto del controricorrente agli scatti di anzianità, ha seguito una motivazione diversa dal giudice di prime cure (p. 15 sent.), basandosi sull’interpretazione della clausola 4 punto 1 dell’Accordo Quadro in materia di rapporto a tempo determinato (e della Direttiva 1999/70/CE recepita in Italia dal D.Lgs. n. 368 del 2001, art. 6), la quale dispone che, per quanto riguarda le condizioni d’impiego i lavoratori a termine “…non possono essere trattati in modo meno favorevole dei lavoratori a tempo indeterminato comparabili per il solo fatto di avere un contratto o un lavoro a tempo determinato, salvo che non sussistano ragioni oggettive”;

Che l’iter logico argomentativo della Corte d’Appello avrebbe potuto, tutt’al più, portare al riconoscimento della progressione retributiva in funzione dell’anzianità di servizio maturata dal dipendente, tema rimasto, però, escluso dal giudizio di merito, e non già, come prevede la statuizione, al riconoscimento della spettanza degli scatti biennali di anzianità, la quale risponde a una diversa logica;

Che la peculiarità della disciplina del settore, consolidata nell’utilizzo di personale a termine al fine di assicurare il giusto contemperamento tra le esigenze di costante erogazione del servizio scolastico (artt. 33 e 34 Cost.) e l’interesse degli insegnanti alla stabilizzazione, porta a escludere che la reiterazione contrattuale possa farsi rientrare nell’ambito applicativo del divieto di abuso del contratto sancito dalla Direttiva 1999/70/CE, costituendone una deroga ammessa, rappresentando ogni singolo contratto a tempo determinato una nuova assunzione, autonoma dalle precedenti;

Che la diversità di trattamento retributivo tra dipendenti assunti con reiterati contratti a tempo determinato e dipendenti di ruolo, è pienamente legittima, trattandosi di situazioni non comparabili, secondo il significato che a tale espressione conferisce la giurisprudenza della Corte Europea di Giustizia (sent. 22/12/2010 nei procedimenti riuniti C-444/2009, Gavieiro Gavieiro e C456/2009, Iglesias Torres);

Che la censura del Ministero è fondata là dove contesta la sentenza gravata nella parte in cui fa leva sul principio di non discriminazione per affermare il diritto del personale non di ruolo a tempo determinato nel settore scolastico, a percepire gli scatti biennali previsti dalla L. n. 312 del 1980, art. 53, sull’assunto che tale personale precario, pur svolgendo la propria attività da anni, non ha visto crescere la retribuzione, fatti salvi gli aumenti disposti dalla successiva contrattazione, mentre il personale di ruolo usufruisce anche degli scatti connessi alla maggiore anzianità;

Che questa Corte intende confermare il proprio orientamento, espresso nella sentenza n. 22558 del 2016, dove, ricostruito il quadro normativo e contrattuale del personale della scuola, è statuito che in tema di retribuzione, la L. n. 312 del 1980, art. 53, che prevedeva scatti biennali di anzianità per il personale non di ruolo, non è applicabile ai contratti a tempo determinato, e che la stessa norma è richiamata, del D.Lgs. n. 165 del 2001, ex art. 69, comma 1 e art. 71, dal C.C.N.L. 4/08/1995 e dai contratti collettivi successivi, per affermarne la perdurante vigenza limitatamente ai soli insegnanti di religione;

Che il controricorso non prospetta argomenti che possano indurre a disattendere l’orientamento espresso da questa Corte con la sentenza n. 22558/2016, al quale va data continuità, poichè le ragioni indicate a fondamento del principio affermato, da intendersi qui richiamate ex art. 118 disp. att. c.p.c., sono integralmente condivise dal Collegio;

Che la sentenza impugnata deve essere pertanto cassata, e le spese dei giudizi di merito e di legittimità compensate in considerazione del recente consolidarsi dell’orientamento di legittimità: si adotta altresì pronuncia ex art. 384 c.p.c., di rigetto della domanda relativa agli scatti.

PQM

Accoglie il ricorso. Cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito ai sensi dell’art. 384 c.p.c., rigetta la domanda afferente gli scatti di anzianità; Le spese si compensano tra le parti per l’intero.

Così deciso in Roma, nell’Adunanza camerale, il 22 marzo 2017.

Depositato in Cancelleria il 20 giugno 2017