Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 15219 del 20/06/2017
Cassazione civile, sez. lav., 20/06/2017, (ud. 22/03/2017, dep.20/06/2017), n. 15219
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE LAVORO
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. MACIOCE Luigi – Presidente –
Dott. TORRICE Amelia – Consigliere –
Dott. BLASUTTO Daniela – Consigliere –
Dott. DI PAOLANTONIO Annalisa – Consigliere –
Dott. BOGHETICH Elena – rel. Consigliere –
ha pronunciato la seguente:
ORDINANZA
sul ricorso 19112/2012 proposto da:
MINISTERO DELL’ISTRUZIONE, DELL’UNIVERSITA’ E DELLA RICERCA, C.F.
(OMISSIS), in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e
difeso dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO presso i cui Uffici
domicilia in ROMA, alla VIA DEI PORTOGHESI N. 12;
– ricorrente –
contro
A.S.;
– intimata –
avverso la sentenza n. 661/2012 della CORTE D’APPELLO di ANCONA,
depositata il 06/06/2012 R.G.N. 556/2011.
Fatto
RILEVATO
che con sentenza in data 6.6.2012 la Corte di Appello di Ancona in parziale riforma della sentenza resa dal Tribunale di Urbino, pronunciando sulla impugnazione del Ministero dell’Istruzione, Università e Ricerca (MIUR), ha dichiarato il diritto di A.S., docente di scuola, al riconoscimento a fini economici della anzianità di servizio, condannando il Ministero al pagamento delle differenze stipendiali maturate;
che avverso tale sentenza il MIUR ha proposto ricorso affidato a un motivo;
che la lavoratrice è rimasta intimata.
Diritto
CONSIDERATO
che il MIUR, nel denunciare plurime disposizioni di legge nonchè della direttiva 1999/70/CE, assume che i supplenti della scuola, legittimamente assunti sulla base di una disciplina speciale conforme alla direttiva europea, non sono comparabili ai dipendenti di ruolo in quanto sottoscrivono ogni anno un nuovo contratto del tutto autonomo rispetto al precedente;
che ritiene il Collegio si debba rigettare il motivo di ricorso, perchè la sentenza impugnata è conforme al principio di diritto affermato da questa Corte con le sentenze nn. 22558 e 23868/2016, con le quali si è statuito che “nel settore scolastico, la clausola 4 dell’Accordo quadro sul rapporto a tempo determinato recepito dalla direttiva n. 1999/70/CE, di diretta applicazione, impone di riconoscere la anzianità di servizio maturata al personale del comparto scuola assunto con contratti a termine, ai fini della attribuzione della medesima progressione stipendiale prevista per i dipendenti a tempo indeterminato dai c.c.n.l. succedutisi nel tempo, sicchè vanno disapplicate le disposizioni dei richiamati c.c.n.l. che, prescindendo dalla anzianità maturata, commisurano in ogni caso la retribuzione degli assunti a tempo determinato al trattamento economico iniziale previsto per i dipendenti a tempo indeterminato”;
che a dette conclusioni la Corte è pervenuta valorizzando i principi affermati dalla Corte di Giustizia quanto alla interpretazione della clausola 4 dell’Accordo Quadro ed evidenziando che l’obbligo posto a carico degli Stati membri di assicurare al lavoratore a tempo determinato “condizioni di impiego” che non siano meno favorevoli rispetto a quelle riservate all’assunto a tempo indeterminato “comparabile”, sussiste a prescindere dalla legittimità del termine apposto al contratto;
che il motivo di ricorso non prospetta argomenti che possano indurre a disattendere detto orientamento, al quale va data continuità, poichè le ragioni indicate a fondamento del principio affermato, da intendersi qui richiamate ex art. 118 disp. att. c.p.c., sono integralmente condivise dal Collegio;
che nulla va disposto in ordine alle spese del giudizio in assenza della controparte che è rimasta intimata.
PQM
La Corte rigetta il ricorso. Nulla sulle spese.
Così deciso in Roma, nella Adunanza camerale, il 22 marzo 2017.
Depositato in Cancelleria il 20 giugno 2017