Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 14961 del 16/07/2015


Clicca qui per richiedere la rimozione dei dati personali dalla sentenza

Civile Sent. Sez. L Num. 14961 Anno 2015
Presidente: AMOROSO GIOVANNI
Relatore: TRIA LUCIA

SENTENZA
sul ricorso 12943-2008 proposto da:
I.N.A.I.L – ISTITUTO NAZIONALE PER L’ASSICURAZIONE
CONTRO GLI INFORTUNI SUL LAVORO C.E. 01165400589, in
persona del legale rappresentante pro tempore,
elettivamente domiciliato

in

ROMA, VIA IV NOVEMBRE

144, presso lo studio degli avvocati LUIGI LA
2015
1863

PECCERELLA, LUCIANA ROMEO, che lo rappresentano e
difendono giusta procura speciale notarile in atti;
– ricorrenti, contro

FRUCIANO ANTONIO;

Data pubblicazione: 16/07/2015

,

..

intimati –

avverso la sentenza n. 743/2007 della CORTE D’APPELLO
di MILANO, depositata il 30/07/2007 R.G.N. 1960/2006;
udita la relazione della causa svolta nella pubblica
udienza del 28/04/2015 dal Consigliere Dott. LUCIA

udito l’Avvocato ROMEO LUCIANA;
udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore
Generale Dott. MARIO FRESA che ha concluso per il
rigetto.

e

TRIA;

I

Udienza del 28 aprile 2015 — Aula A
n. 9 del ruolo — RG n. 12943/08
Presidente: Amoroso – Relatore: Tria

1.— La sentenza attualmente impugnata dichiara inammissibile, per carenza di interesse,
l’appello proposto dall’INAIL avverso la sentenza del Tribunale di Monza n. 283 del 2006, che
aveva riconosciuto il nesso causale tra la malattia denunciata (tunnel carpale) e l’attività lavorativa
di marmista svolta da Antonio Frusciano, con inabilità di natura permanente nella percentuale solo
del 4%.
La Corte d’appello di Milano, per quel che qui interessa, precisa che:
a) il Frusciano ha adito il Tribunale di Monza chiedendo l’accertamento del nesso causale tra
la lavorazione svolta e la malattia denunciata e quindi dell’origine professionale della patologia
medesima., con condanna dell’INAIL al pagamento delle conseguenti prestazioni previste dalla
legge;
b) il Tribunale ha riconosciuto sia la sussistenza del nesso causale sia della suindicata
percentuale di inabilità permanente, sulla base della disposta CTU;
c) l’INAIL ha proposto appello sostenendo l’erroneità della sentenza di primo grado, che
avrebbe dovuto rigettare il ricorso per carenza di interesse ad agire del Frusciano, essendo l’azione
proposta un’azione di mero accertamento;
d) il Frusciano ha resistito all’appello assumendone l’inammissibilità per difetto di interesse
all’impugnazione, non avendo la sentenza appellata prodotto alcuna conseguenza pregiudizievole
per l’INAIL, pur avendo accertato la natura professionale della malattia;
e) non si può dubitare della erroneità della sentenza di primo grado perché è ormai pacifico,
nella giurisprudenza di legittimità, che si deve considerare priva di interesse una domanda diretta ad
ottenere soltanto una pronuncia di mero accertamento — la quale non può acquisire efficacia di
giudicato — della natura professionale di una malattia che non determini (recte: che determini) una
inabilità lavorativa al di sotto della soglia indennizzabile;
f) peraltro, è da condividere l’assunto del Frusciano sulla inammissibilità dell’appello
dell’INAIL, per mancanza di interesse all’impugnazione, visto che la sentenza impugnata non
determina alcun pregiudizio in danno dell’Istituto;
g) ne consegue che non si ritiene di seguire il diverso orientamento espresso, a tale ultimo
riguardo, da Cass. 27 luglio 2006, n. 17165, che, in una fattispecie analoga alla presente, ha ritenuto
che l’INAIL avesse interesse ad impugnare la sentenza erronea di primo grado.

1

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

2.— Il ricorso dell’INAIL, illustrato da memoria, domanda la cassazione della sentenza per un
unico motivo; Antonio Frusciano non svolge attività difensiva in questa sede.
MOTIVI DELLA DECISIONE
I — Sintesi del ricorso

Si rileva che, come esattamente sottolineato da Cass. 27 luglio 2006, n. 17165 — da cui la
Corte milanese si è consapevolmente ed erroneamente discostata — il fatto che, pacificamente, sia
inammissibile la domanda di mera qualificazione del carattere professionale della malattia con
attribuzione di una percentuale di inabilità inferiore alla soglia minima indennizzabile non esclude
che, una volta che la sentenza inammissibile sia stata in concreto emessa, alla parte nei cui confronti
tale statuizione sia pronunciata siano da riconoscere non solo un interesse qualificato dall’interesse
generale a ristabilire l’ortodossia dell’ordinamento processuale, ma anche un interesse personale
affinché sia affermato che il giudice non poteva emettere nei suoi riguardi una sentenza contenente
una statuizione che comunque la riguarda, quale ne sia il contenuto immediatamente lesivo.
II — Esame delle censure
2.- Il motivo di ricorso è da accogliere, per le ragioni di seguito esposte.
3.- Come risulta dalla stessa sentenza impugnata nel ricorso introduttivo il Frusciano non si è
limitato a chiedere l’accertamento del nesso causale tra la lavorazione svolta e la malattia
denunciata e quindi dell’origine professionale della patologia medesima ma ha chiesto altresì la
condanna dell’INAIL al pagamento delle conseguenti prestazioni previste dalla legge.
Pertanto, nella pro spettazione del ricorrente, il suddetto accertamento non rappresentava
l’unico scopo dell’instaurazione del giudizio, ma aveva un valore pregiudiziale — come in tutte le
altre azioni di cognizione — rispetto alla richiesta di condanna dell’Istituto al pagamento delle
prestazioni conseguenti e quindi non aveva ad oggetto i suddetti fatti in via autonoma,
separatamente dal diritto nella sua interezza.
Ne consegue che l’azione proposta, diversamente da quanto affermato dalla Corte milanese,
non poteva — e non può — qualificarsi come una azione di mero accertamento inammissibile per
carenza di interesse ad agire derivante dalla mancata prospettazione di un risultato utile da
conseguire, tanto più che, in ipotesi, pure nel rito del lavoro la domanda può essere limitata fin
dall’inizio all’accertamento del solo “an debeatur” con conseguente eventuale pronuncia di
condanna generica, che definisce il giudizio e connesso onere della parte interessata di introdurre un
autonomo giudizio per la liquidazione del “quantum” (Cass. 28 novembre 2008, n. 28405; Cass. 26
febbraio 2014, n. 4587; Cass. 30 agosto 2007, n. 18283; Cass. 5 maggio 2004, n. 8576).
Del resto, in base a consolidati e condivisi indirizzi di questa Corte:

2

1.— Con l’unico, articolato, motivo di ricorso si denuncia, in relazione all’art. 360, n. 3, cod.
proc. civ., violazione e/o falsa applicazione: a) dell’art. 3 del d.P.R. n. 1124 del 1965; b) degli artt.
100, 113, 132 cod. proc. civ. e dell’art. 118 disp. att. cod. proc. civ.

b) la tutela giurisdizionale e l’interesse ad agire di cui all’art. 100 cod. proc. civ., hanno per
oggetto diritti o interessi legittimi nella loro intera fattispecie costitutiva e non, invece, singoli fatti
giuridicamente rilevanti, peculiari interpretazioni o singoli presupposti della complessiva situazione
di diritto sostanziale, non suscettibili di tutela giurisdizionale in via autonoma, separatamente dal
diritto nella sua interezza (Cass. SU 2o dicembre 2006, n. 27187; Cass. 22 agosto 2007, n. 17877;
Cass. 20 dicembre 2011, n. 27691).
4.- Va, tuttavia, precisato che, secondo un altrettanto consolidato e condiviso orientamento di
questa Corte:
1) in caso di malattia professionale (o di infortunio sul lavoro), alla stregua dell’art. 74, del
d.P.R. n. 1124 del 1965, la condanna dell’INAIL alla costituzione di una rendita per inabilità
permanente presuppone l’accertamento — oltre che della indennizzabilità dell’evento — della
sussistenza di un grado di inabilità permanente superiore alla soglia minima del dieci per cento.
Pertanto, la condanna dell’INAIL alla costituzione di una rendita per inabilità permanente
presuppone l’accertamento della sussistenza di un grado di inabilità permanente superiore alla
suddetta soglia minima, quindi a partire dall’undici per cento, senza che si possa tenere conto di
eventuali frazioni di grado (Cass. 14 agosto 2008, n. 21661; Cass. 30 maggio 2000, n. 7217);
2) analogamente, ai sensi dell’art. 13, comma 2, del d.lgs. 28 febbraio 2000, n. 38, il danno
biologico da malattia professionale o da infortunio sul lavoro, è indennizzabile in capitale solo se è
pari o superiore al sei per cento, con la conseguenza che un danno percentuale inferiore a tale
soglia, sia pure per frazioni di punto, non dà diritto a indennizzo, dovendosi escludere la possibilità
di un arrotondamento al punto superiore (Cass. 3 luglio 2014, n. 15247).
E lo stesso d.lgs. n. 38 del 2000 stabilisce che solo dal 16% in poi di invalidità è possibile
avere diritto alla costituzione di una rendita per malattia professionale, comprensiva di una quota
per danno biologico e di una quota aggiuntiva per le conseguenze patrimoniali(retribuzione) delle
menom azioni riportate.
5.- Ne deriva che il Tribunale di Monza, dopo aver accertato per la malattia denunciata
(tunnel carpale) una percentuale di inabilità permanente del solo 4%, misura inferiore a quella
minima stabilita anche solo per ottenere un indennizzo in capitale del danno biologico, avrebbe
dovuto rigettare la domanda perché detta inabilità non raggiungendo i limiti di legge da sola non era
produttiva di effetto alcuno (vedi: Cass. 5 giugno 1996, n. 5240) e tale avrebbe dovuto essere
considerata anche la relativa sentenza, atteso che una simile sentenza una volta divenuta cosa
giudicata potrebbe fare stato solo in ordine alla circostanza del mancato raggiungimento della soglia
di inabilità prevista, restando irrilevante la percentuale in concreto riscontrata (vedi, per tutte: Cass.
19 gennaio 2003, n. 128).
3

a) all’infuori dei casi espressamente previsti dalla legge, le azioni di mero accertamento —
nelle quali l’accertamento stesso, anziché avere un valore pregiudiziale come in tutte le altre azioni
di cognizione, esaurisce lo scopo del processo — per essere ammissibili devono avere ad oggetto, al
pari di ogni altra forma di tutela giurisdizionale contenziosa, soltanto i diritti e non anche solo fatti,
sia pure giuridicamente rilevanti (Cass. 22 luglio 1991, n. 8187; Cass. 22 novembre 1999, n. 12937;
Cass. 17 marzo 2003, n. 3905; Cass. 10 luglio 2002, n. 10039);

6.- Dalle precedenti osservazioni si desume che, diversamente da quanto affermato dalla
Corte d’appello, la domanda originaria del Frusciano non avrebbe dovuto essere configurata come
di mero accertamento, mentre avrebbe dovuto essere considerata contra legem la sentenza di primo
grado, che ha accertato una inabilità di natura permanente nella percentuale del 4%, cioè inferiore
del minimo indennizzabile.
In questa situazione la Corte d’appello, anche d’ufficio, avrebbe dovuto rilevare che la
sentenza appellata era stata emessa in una situazione in cui — per effetto dell’accertato grado di
inabilità sotto la soglia minima — la domanda non avrebbe potuto essere presa in considerazione,
non avendo alcuna pratica utilità (Cass. 21 settembre 1991, n. 9885).
7.- Dalla suddetta erronea impostazione è scaturita una altrettanto non condivisibile mancata
uniformazione della Corte milanese all’indirizzo espresso, in una analoga fattispecie, da Cass. 27
luglio 2006, n. 17165, scelta che risulta anche motivata con argomenti poco convincenti, tanto più
ove si consideri che, nella giurisprudenza di questa Corte si è da tempo affermato l’indirizzo
ermeneutico secondo cui il rispetto dei principi del giusto processo di cui all’art. 111, secondo
comma, Cost., in coerenza con l’art. 6 CEDU, comporta l’attribuzione di una maggiore rilevanza
allo scopo del processo costituito dalla tendente finalizzazione ad una decisione di (Cass. 11
febbraio 2009, n. 3362; Cass. SU 11 luglio 2011, n. 15144; Cass. 6 agosto 2014, n. 17698; Cass. 1
agosto 2013, n. 18410).
D’altra parte, dalla erroneità della sentenza di primo grado non poteva — e non può — non
derivare la configurazione della soccombenza dell’INAIL e, quindi, l’ammissibilità e la fondatezza
dell’appello dell’Istituto.
Invero, come affermato nella citata sentenza n. 17165 del 2006, in primo luogo, non si può
negare l’interesse dell’Istituto ad impugnare e rimuovere la suddetta sentenza di primo grado, che
non aveva cittadinanza nell’ordinamento processuale, ma conteneva una statuizione che comunque
riguardava l’INAIL, quale che ne fosse il contenuto immediatamente lesivo.
A tale interesse qualificato e personale della parte va aggiunto l’interesse generale _a ristabilire
la ortodossia dell’ordinamento processuale La_uale conti urato tedesc , volto
all’eliminazione di una sentenza contra legem.
III

Conclusioni

4

Infatti, l’accertamento con tale pronuncia effettuato non ha avuto ad oggetto una questione
pregiudiziale — quale contemplata dall’art. 34 cod. proc. civ. — ma ha riguardato uno degli elementi
costitutivi del diritto alla rendita, che, come tale, per quanto si è detto, non è suscettibile di
autonomo accertamento, ma può essere accertato dal giudice soltanto come fondamento della
relativa pretesa fatta valere in giudizio, non di per sé e per gli effetti futuri eventualmente ricavabili
da tale accertamento (vedi, fra le tante: Cass. SU 24 novembre 1988, n.6468; Cass. 3 luglio 1990, n.
6805; Cass. 4 maggio 1996, n. 4124; Cass. 16 gennaio 1998, n. 336; Cass. 7 maggio 1998, n. 4638;
Cass. 30 luglio 2009, n. 17782).

8.- in sintesi, il ricorso deve essere accolto e la sentenza impugnata va cassata. Non essendo
necessari ulteriori accertamenti in fatto, la causa può essere decisa nel merito con il rigetto della
domanda originaria.
La peculiarità fattuale della controversia in esame e la natura delle questioni trattate

giustificano la compensazione delle spese dell’intero processo.
P.Q.M.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione lavoro, il 28 aprile 2015.

La Corte accoglie il ricorso. Cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, respinge la
domanda proposta con il ricorso introduttivo del giudizio. Compensa le spese dell’intero processo.

LEGGI ANCHE


NEWSLETTER

Iscriviti per rimanere sempre informato e aggiornato.

CERCA CODICI ANNOTATI

CERCA SENTENZA