Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 14662 del 09/07/2020

Cassazione civile sez. VI, 09/07/2020, (ud. 18/12/2019, dep. 09/07/2020), n.14662

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONE SESTA CIVILE

SOTTOSEZIONE L

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Dott. CURZIO Pietro – Presidente –

Dott. RIVERSO Roberto – Consigliere –

Dott. PONTERIO Carla – Consigliere –

Dott. MARCHESE Gabriella – rel. Consigliere –

Dott. DE FELICE Alfonsina – Consigliere –

ha pronunciato la seguente:

ORDINANZA

sul ricorso 23077-2018 proposto da:

AGENZIA DELLE ENTRATE – RISCOSSIONE (OMISSIS), in persona del legale

rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA,

PIAZZA CAVOUR, presso la CORTE DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa

dall’avvocato GIOVANNI GRECO;

– ricorrente –

contro

INAIL – ISTITUTO NAZIONALE PER L’ASSICURAZIONE CONTRO GLI INFORTUNI

SUL LAVORO (OMISSIS), in persona del Direttore pro tempore,

elettivamente domiciliato in ROMA, VIA IV NOVEMBRE 144, presso la

sede dell’AVVOCATURA dell’Istituto medesimo, rappresentato e difeso

dagli avvocati RAFFAELA FABBI, LORELLA FRASCONA’;

– controricorrente –

Contro

I.N.P.S. – ISTITUTO NAZIONALE DELLA PREVIDENZA SOCIALE (OMISSIS), in

persona del legale rappresentante in proprio e quale procuratore

speciale della SOCIETA’ DI CARTOLARIZZAZIONE DEI CREDITI I.N.P.S.

(S.C.C.I.) S.p.A. (OMISSIS), elettivamente domiciliato in ROMA, VIA

CESARE BECCARIA 29, presso la sede dell’AVVOCATURA dell’Istituto

medesimo, rappresentato e difeso dagli avvocati CARLA D’ALOISIO,

ANTONINO SGROI, LELIO MARITATO, EMANUELE DE ROSE, GIUSEPPE MATANO,

ESTER ADA VITA SCIPLINO;

– controricorrente –

contro

P.A., elettivamente domiciliato in ROMA, VIA LAURA

MANTEGAZZA 24, presso lo studio del Dott. G.M.,

rappresentato e difeso dall’avvocato GUALTIERO GUALTIERI;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 180/2018 della CORTE D’APPELLO di LECCE,

depositata il 14/02/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non

partecipata del 18/12/2019 dal Consigliere Relatore Dott. MARCHESE

GABRIELLA.

Fatto

RILEVATO

CHE:

la Corte d’appello di Lecce ha rigettato l’appello avverso la decisione di primo grado che aveva dichiarato l’estinzione, per prescrizione, dei crediti oggetto di quattro cartelle esattoriali notificate ad P.A., per intervenuta prescrizione quinquennale maturata successivamente alla notifica delle cartelle medesime;

per quanto solo rileva in questa sede, la Corte territoriale ha giudicato inammissibile oltre che infondato il motivo di gravame con cui Equitalia Sud S.p.A. assumeva l’incompetenza per materia relativamente alla cartella n. (OMISSIS), in quanto il credito in essa (id est: nella cartella) portato era riferibile esclusivamente a premi (e sanzioni) vantati dall’INAIL; per il resto, qualificata l’azione come opposizione all’esecuzione, facendosi valere un fatto estintivo successivo alla notifica del titolo, ha ritenuto applicabile il termine quinquennale, coma da pronuncia della Cass. n. 23397 del 2016;

avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’Agenzia delle Entrate con due motivi;

l’Inail, P.A. e l’INPS hanno depositato controricorso;

è stata comunicata alle parti la proposta del giudice relatore unitamente al decreto di fissazione dell’adunanza in camera di consiglio non partecipata.

Diritto

RILEVATO

CHE:

con il primo motivo è dedotta violazione o falsa applicazione di norme di diritto – ai sensi dell’art. 360 c.p.c., n. 3 – ovvero dell’art. 2946 c.c., del D.P.R. n. 602 del 1973, art. 49, e del D.Lgs. n. 46 del 1999, art. 19, comma 4, e art. 20, comma 6, nella parte in cui la sentenza impugnata avrebbe applicato il termine di prescrizione quinquennale piuttosto che quello ordinario decennale, pur trattandosi di crediti iscritti a ruolo ed oggetto di cartelle di pagamento non impugnate dal debitore;

le censure sono inammissibili ai sensi dell’art. 360 bis c.p.c., poichè la Corte territoriale ha deciso le questioni di diritto in modo conforme alla giurisprudenza di questa Corte e l’esame del motivo non offre elementi significativi per rimeditare la consolidata elaborazione giurisprudenziale (Cass. n. 7155 del 2017);

soccorre, in particolare, il principio di diritto enunciato da questa Corte a Sezioni Unite (n. 23397 del 2016), secondo il quale: ” La scadenza del termine – pacificamente perentorio – per proporre opposizione a cartella di pagamento di cui al D.Lgs. n. 46 del 1999, art. 24, comma 5, pur determinando la decadenza dalla possibilità di proporre impugnazione, produce soltanto l’effetto sostanziale della irretrattabilità del credito contributivo senza determinare anche la cd. “conversione” del termine di prescrizione breve (nella specie, quinquennale, secondo la L. n. 335 del 1995, art. 3, commi 9 e 10,) in quello ordinario (decennale), ai sensi dell’art. 2953 c.c. Tale ultima disposizione, infatti, si applica soltanto nelle ipotesi in cui intervenga un titolo giudiziale divenuto definitivo, mentre la suddetta cartella, avendo natura di atto amministrativo, è priva dell’attitudine ad acquistare efficacia di giudicato. Lo stesso vale per l’avviso di addebito dell’INPS, che, dall’1 gennaio 2011, ha sostituito la cartella di pagamento per i crediti di natura previdenziale di detto Istituto (D.L. n. 78 del 2010, art. 30, conv., con modif., dalla L. n. 122 del 2010)”;

in linea con il richiamato principio, e con riferimento al preteso effetto novativo derivante dalla formazione del ruolo, questa Corte è intervenuta affermando che “In tema di riscossione di crediti previdenziali, il subentro dell’Agenzia delle Entrate quale nuovo concessionario non determina il mutamento della natura del credito, che resta assoggettato per legge ad una disciplina specifica anche quanto al regime prescrizionale, caratterizzato dal principio di ordine pubblico dell’irrinunciabilità della prescrizione; pertanto, in assenza di un titolo giudiziale definitivo che accerti con valore di giudicato l’esistenza del credito, continua a trovare applicazione, anche nei confronti del soggetto titolare del potere di riscossione, la speciale disciplina della prescrizione prevista dalla L. n. 335 del 1995, art. 3, invece che la regola generale sussidiaria di cui all’art. 2946 c.c. (Cass. n. 31352 del 04/12/2018), e ciò in conformità alla natura di atto interno all’amministrazione attribuita al ruolo (Cass. n. 14301 del 19/06/2009)”;

allo stesso modo, non assume rilievo il richiamo alle norme del D.Lgs. n. 112 del 1999 (art. 19, comma 4, e art. 20, comma 6) nella parte in cui è stabilito un termine di prescrizione decennale che questa Corte ha già chiarito essere strettamente inerente al procedimento amministrativo per il rimborso delle quote inesigibili, che in alcun modo può interferire con lo specifico termine di prescrizione previsto dalla legge per azionare il credito nei confronti del debitore (Sez. U. n. 23397 cit., Cass. n. 31352 del 2018);

con il secondo motivo è dedotta violazione e falsa applicazione di norme di diritto – ai sensi dell’art. 360 c.p.c., n. 3 – in relazione all’art. 434 c.p.c. e al D.Lgs. n. 150 del 2011, art. 7; le censure investono la dichiarazione di inammissibilità ed infondatezza del primo motivo di appello e riguardano la statuizione con cui la Corte di appello ha ritenuto che oggetto della cartella n. (OMISSIS) fossero esclusivamente premi e sanzioni INAIL;

per la parte ricorrente, il motivo di appello era adeguatamente argomentato; piuttosto sarebbe incorsa in errore la Corte di merito, non valutando esattamente la documentazione offerta;

il motivo si arresta ad un rilievo di inammissibilità per difetto di specificità; non risultano trascritti nè l’atto di appello, nè la cartella esattoriale in oggetto;

vale il principio per cui la parte che intenda dolersi dell’omessa od erronea valutazione di un documento da parte del giudice di merito, ha il duplice onere di produrlo agli atti (indicando esattamente nel ricorso in quale fase processuale ed in quale fascicolo di parte si trovi il documento in questione) e di indicarne (in ricorso) il contenuto, integrale o nelle parti salienti, con la conseguenza che, in caso di violazione anche di uno soltanto di tali oneri, il motivo è inammissibile (v. ex plurimis, Cass. n. 19048 del 2016); oneri di specificazione che restano fermi anche in presenza di errores in procedendo (v. Cass., sez. un., n. 8077 del 2012; Cass. n. 896 del 2014);

in base alle svolte argomentazioni il ricorso va dichiarato inammissibile, con le spese liquidate, come da dispositivo, in favore dell’INAIL e di P.A. e con attribuzione all’avv.to Gualtieri, dichiaratosi anticipatario; non vi è luogo a refusione delle spese, nei confronti dell’INPS, poichè l’Istituto non ha prodotto l’avviso di ricevimento attestante il perfezionamento del procedimento notificatorio del controricorso, avvenuto ai sensi dell’art. 149 c.p.c..

PQM

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna parte ricorrente al pagamento, in favore dell’INAIL e di P.A., delle spese del giudizio di legittimità, che liquida, per ciascuna parte, in Euro 4.000,00 per compensi professionali, in Euro 200,00 per esborsi, oltre rimborso spese generali nella misura del 15% ed accessori di legge, con distrazione all’avv.to Gualtieri.

Ai sensi del D.Lgs. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale, il 18 dicembre 2019.

Depositato in Cancelleria il 9 luglio 2020

LEGGI ANCHE


NEWSLETTER

Iscriviti per rimanere sempre informato e aggiornato.

CERCA CODICI ANNOTATI

CERCA SENTENZA