Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 14355 del 25/05/2021

Cassazione civile sez. VI, 25/05/2021, (ud. 24/03/2021, dep. 25/05/2021), n.14355

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONE SESTA CIVILE

SOTTOSEZIONE T

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Dott. CONTI Roberto Giovanni – Presidente –

Dott. CAPRIOLI Maura – Consigliere –

Dott. LO SARDO Giuseppe – Consigliere –

Dott. DELLI PRISCOLI Lorenzo – Consigliere –

Dott. CAPOZZI Raffaele – rel. Consigliere –

ha pronunciato la seguente:

ORDINANZA

sul ricorso 37895-2019 proposto da:

AGENZIA DELLE ENTRATE RISCOSSIONE, (C.F. (OMISSIS)), in persona del

Direttore pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, VIA DEI

PORTOGHESI 12, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO, che la

rappresenta e difende ope legis;

– ricorrente –

contro

TECNESUD CONSORZIO TECNOLOGICO DEL SUD;

– intimato –

avverso la sentenza n. 1464/04/2019 della COMMISSIONE TRIBUTARIA

REGIONALE della CALABRIA, depositata il 07/05/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non

partecipata del 24/03/2021 dal Consigliere Relatore Dott. RAFFAELE

CAPOZZI.

Fatto

RILEVATO

che l’Agenzia delle entrate riscossione (ADER) propone ricorso per cassazione nei confronti di una sentenza CTR Calabria, che ha dichiarato inammissibile l’appello proposto avverso una sentenza CTP Catanzaro, di accoglimento del ricorso proposto dalla “TECNOSUD CONSORZIO TECNOLOGICO DEL SUD” avverso un estratto di ruolo; l’inammissibilità dell’appello è stata pronunciata dalla CTR per essersi l’ADER irritualmente costituita in giudizio tramite un avvocato del libero foro, da ritenere carente dello jus postulandi.

Diritto

CONSIDERATO

che il ricorso è affidato ad un unico motivo, con il quale l’ADER lamenta violazione e falsa applicazione del D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 11 comma 2, art. 12, comma 1, art. 15, comma 2 sexies, del D.L. n. 193 del 2016, art. 1, comma 8, convertito dalla L. n. 225 del 2016, del D.L. n. 34 del 2019, art. 4 novies, convertito nella L. n. 58 del 2019, in relazione all’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 4, in quanto erroneamente la sentenza impugnata aveva ritenuto che l’ADER non poteva farsi rappresentare e difendere innanzi alla CTR da un difensore esterno, avendo al contrario dovuto farsi rappresentare da un proprio funzionario interno; secondo la più recente giurisprudenza di legittimità l’utilizzazione da parte dell’ADER di avvocati del libero foro poteva anche avvenire nei contenziosi di merito innanzi alle Commissioni tributarie, impregiudicata la facoltà dell’ADER di avvalersi anche innanzi a dette Commissioni di propri dipendenti delegati, ovvero dell’Avvocatura generale dello Stato, qualora fosse intervenuta con essa una specifica convenzione; in ogni caso il ricorso al patrocinio degli avvocati del libero foro poteva avvenire al di fuori di ogni formalità, senza necessità di adottare delibere o determinazioni;

che l’intimata “TECNOSUD CONSORZIO TECNOLOGICO DEL SUD” non si è costituita;

che l’unico motivo di ricorso proposto dall’ADER è fondato; che, invero, secondo la più recente giurisprudenza di legittimità (cfr. Cass. SS.UU. n. 30008 del 2019; Cass. n. 31241 del 2019), con l’istituzione dell’Agenzia delle entrate riscossione (ADER) si è passati dalla previsione dell’integrale ed esclusiva devoluzione del suo patrocinio all’Avvocatura dello Stato, ai sensi del R.D. n. 1611 del 1933, art. 43, alla previsione di un patrocinio affidabile anche ad avvocati del libero foro; il legislatore, cioè, allo scopo di ampliare e rendere effettiva la difesa in giudizio della neo istituita Agenzia delle entrate riscossione, ha delineato un sistema nel quale, impregiudicata la generale facoltà dell’Agenzia anzidetta di farsi rappresentare anche da propri dipendenti delegati innanzi ai Tribunali, ai Giudici di pace ed alle Commissioni tributarie, in tutti i casi non espressamente riservati all’Avvocatura dello stato su base convenzionale, è consentito all’Agenzia delle entrate riscossione di avvalersi anche di avvocati del libero foro, secondo un meccanismo sostanzialmente automatico, dovendosi ritenere che la costituzione dell’Agenzia delle entrate riscossione a mezzo dell’Avvocatura dello Stato ovvero degli avvocati del libero foro postuli necessariamente ed implicitamente la sussistenza dei relativi presupposti di legge, senza bisogno di allegare documenti o di fornire prove al riguardo, neppure nel giudizio di legittimità;

che l’orientamento di cui sopra ha ricevuto ulteriore conferma dal D.L. n. 34 del 2019, art. 4 novies, convertito dalla L. n. 58 del 2019, recante norme di interpretazione autentica in materia di difesa in giudizio dell’Agenzia delle entrate riscossione; detta norma ha fornito invero un’interpretazione autentica del D.L. n. 193 del 2016, art. 1, comma 8, convertito con modificazioni dalla L. n. 225 del 2016, recante norme in materia di soppressione di Equitalia e di patrocinio dell’Avvocatura dello Stato, chiarendo appunto che il rapporto fra l’Agenzia delle entrate riscossione e l’Avvocatura dello Stato intanto assume un rilievo speciale in quanto sussista una convenzione fra tali due enti; e, nella specie, nessuna convenzione risulta essere stata stipulata fra i due enti;

che, pertanto, la sentenza impugnata va cassata e gli atti rimessi alla CTR Calabria in diversa composizione, anche per la determinazione delle spese del presente grado di giudizio.

PQM

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rimette alla CTR Calabria in diversa composizione, anche per la determinazione delle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 24 marzo 2021.

Depositato in Cancelleria il 25 maggio 2021