Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 13309 del 29/05/2013

Civile Sent. Sez. 5 Num. 13309 Anno 2013
Presidente: PIVETTI MARCO
Relatore: PERRINO ANGELINA MARIA

Data pubblicazione: 29/05/2013

SENTENZA
sul ricorso iscritto al numero 19224 del ruolo generale
dell’anno 2010, proposto
da
Agenzia delle dogane, in persona del direttore pro
tempore,

rappresentato e difeso

ope legis

dall’avvocatura dello Stato, presso gli uffici della
quale in Roma, alla via dei Portoghesi, n. 12,
domicilia;
ricorrentecontro
SI.DI.GAS. Società Irpina Distribuzione Gas s.p.a.,
in persona del legale rappresentante pro tempore
intimata
per la cassazione della sentenza della Commissione
tributaria regionale della Campania, sezione 34°,
RG n. 19224/2010

Angel

Pagina 2 di 5

depositata in data 8 giugno 2009, numero 108/34/2009;
udita la relazione sulla causa svolta alla pubblica udienza in data 26 marzo
2013 dal consigliere Angelina-Maria Penino;
udito per l’Agenzia delle dogane l’avvocato dello Stato Francesco Meloncelli,
udito il pubblico ministero in persona del sostituto procuratore generale
Immacolata Zeno, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso

Fatto
La società contribuente impugnò un atto di contestazione di sanzione
irrogate per il ritardato versamento di accise sul gas metano per l’anno 2003,
sostenendo l’inapplicabilità dell’articolo 13 del decreto legislativo 18 dicembre
1997, numero 471, in ragione dell’applicabilità della disciplina speciale
stabilita dall’articolo 3, 4 0 comma del decreto legislativo numero 504 del 1995,
recante il testo unico delle accise.
La commissione tributaria provinciale ha accolto il ricorso, con sentenza
che la commissione tributaria regionale ha confermato, affermando la specialità
della norma del testo unico delle accise rispetto a quella del decreto legislativo
numero 471 del 1997 e la natura sanzionatoria dell’indennità di mora prevista
dal decreto legislativo numero 504 del 1995.
Ricorre l’Agenzia delle dogane per ottenere la cassazione della sentenza,
affidando il ricorso ad un unico motivo.
La società non spiega difese.
Diritto
/.- Con l’unico motivo di ricorso, proposto ex articolo 360, 10 comma,
numero 3, c.p.c., l’Agenzia delle dogane lamenta la violazione e falsa
applicazione dell’articolo 13 del decreto legislativo 471 del 1997 e dell’articolo
3, 4 0 comma, del decreto legislativo numero 504 del 1995, affermando la
diversità della sanzione e dell’indennità di mora e degli interessi
rispettivamente previste dalle norme in esame, che ne consente la cumulativa
applicazione.
RG n. 19224/2010

Angel

o estensore

2

Pagína 3 di 5

***

2.-La censura proposta è fondata.
2. 1.-Anzitutto, quanto alle relazioni, in parte qua, fra decreto legislativo
numero 471 del 1997 e testo unico delle accise, va ribadito l’orientamento già
più volte affermato da questa Corte, secondo il quale il decreto legislativo 18
dicembre 1997, numero 471, già in base al suo titolo, oltre a regolare le sanzioni

tributarie non penali in materia di imposte dirette e di imposta sul valore
aggiunto, disciplina le sanzioni amministrative in materia di riscossione dei
tributi in generale, ossia per la riscossione di tutti i tributi: nel sistema
sanzionatorio costruito con i tre decreti del 18 dicembre 1997 (il numero 471, il
numero 472 ed il numero 473), non esiste alcun’altra disposizione normativa che
preveda la reazione dell’ordinamento agli illeciti commessi in occasione della
riscossione.
Il sistema sanzionatorio generale così prefigurato è, poi, integrato con le
disposizioni normative speciali d’imposta, che, per quel che riguarda le accise,
effettivamente sono contenute nell’articolo 3, 4 0 comma, del decreto legislativo
numero 504 del 1995, che stabilisce i presupposti e la misura di corresponsione
dell’indennità di mora.
Le due norme (l’articolo 13 del decreto legislativo 471/1997 e l’articolo 3,
4° comma, del testo unico delle accise) si applicano cumulativamente, in quanto
in relazione al medesimo oggetto esse assumono un contenuto diverso.

2.2.-Al loro diverso contenuto corrisponde una diversa funzione
dell’imposizione della somma da pagare: affiittiva quella della sanzione e
reintegrativa del patrimonio leso quella dell’indennità di mora; e la diversità
della funzione esclude la specialità della seconda, che impedirebbe
l’applicazione della prima, secondo quanto asserito dalla società (Cass., ord. 14
aprile 2011, n. 8553; Cass., ord. 4 agosto 2010, n. 18140; Cass. 19 giugno 2009,
n. 14303; Cass. 12 settembre 2008, n. 23517, tutte in tema di accise). È dunque

RG n. 19224/2010

An

errino estensore

3

Pagína 4 dí 5

errata la motivazione della sentenza impugnata, là dove afferma che il
versamento dell’indennità di mora escluderebbe l’applicabilità della sanzione.
D’altronde, anche la legge delega conforta questa conclusione: si consideri
che la lettera q) del comma 133 dell’articolo 3 della legge 23 dicembre 1996, n.
662, programma l’<<... adeguamento delle disposizioni sanzionatorie attualmente contenute nelle singole leggi di imposta ai principi e criteri attualmente previste con loro migliore commisurazione all'effettiva entità oggettiva e soggettiva delle violazioni in modo da assicurare uniformità di disciplina per violazioni identiche anche se riferite a tributi diversi, tenendo conto al contempo delle previsioni punitive dettate dagli ordinamenti tributari dei Paesi membri dell'Unione europea», evidenziando in maniera inequivocabile l'intento di apprestare una disciplina sanzionatoria uniforme per tributi diversi. 3. -Ne consegue l'accoglimento del ricorso, con la cassazione della sentenza impugnata. Non occorrendo accertamenti di fatto, il giudizio va deciso nel merito, col rigetto dell'impugnazione originariamente proposta dalla società. Le particolarità della controversia comportano, tuttavia, la compensazione delle spese inerenti alle fasi di merito e l'irripetibilità delle spese afferenti a questa fase. per questi motivi La Corte -accoglie il ricorso; -cassa la sentenza impugnata; -decidendo nel merito, respinge l'impugnazione originariamente proposta dalla società; -compensa le spese inerenti alle fasi di merito; -dichiara irripetibili le spese inerenti a questa fase. RG n. 19224/2010 Angelina- direttivi dettati con il presente comma e revisione dell'entità delle sanzioni MENTE o A AI SENS; i r-, N. 131 Si Pagina 5 di 5 , t_ 4 - 5 MATULA Così deciso in Roma, il 26 marzo 2013.