Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 12908 del 22/06/2016


Clicca qui per richiedere la rimozione dei dati personali dalla sentenza

Cassazione civile sez. lav., 22/06/2016, (ud. 05/04/2016, dep. 22/06/2016), n.12908

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONE LAVORO

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Dott. D’ANTONIO Enrica – Presidente –

Dott. BERRINO Umberto – Consigliere –

Dott. DORONZO Adriana – Consigliere –

Dott. RIVERSO Roberto – rel. Consigliere –

Dott. SPENA Francesca – Consigliere –

ha pronunciato la seguente:

SENTENZA

sul ricorso 17939/2012 proposto da:

J.T., C.F. (OMISSIS), elettivamente domiciliato

in ROMA, VIA FONTANELLA BORGHESE 72, presso lo studio dell’avvocato

PAOLO VOLTAGGIO, che lo rappresenta e difende unitamente

all’avvocato ALESSANDRO GALLO, giusta delega in atti;

– ricorrente –

contro

INAIL – ISTITUTO NAZIONALE PER L’ASSICURAZIONE CONTRO GLI INFORTUNI

SUL LAVORO, C.F. (OMISSIS), in persona del legale rappresentante

pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, VIA IV NOVEMBRE

144, rappresentato e difeso dagli avvocati LUCIANA ROMEO e LUCIA

PUGLISI giusta delega in atti;

– controrlcorrente –

avverso la sentenza n. 340/2011 della CORTE D’APPELLO di VENEZIA,

depositata il 04/10/2011, R.G. N. 572/2010;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del

05/04/2016 dal Consigliere Dott. ROBERTO RIVERSO;

udito l’Avvocato PAOLO VOLTAGGIO;

udito l’Avvocato LETIZIA CRIPPA per delega LUCIANA ROMEO;

udito il P.M., in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott.

SANLORENZO Rita, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

Fatto

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con la sentenza n. 340/2011, pubblicata il 4.1.0.2011, la Corte d’Appello di Venezia accoglieva parzialmente l’appello dell’INAIL contro la sentenza di primo grado del Tribunale di Treviso con cui era stata accolta la domanda di J.T. volta ad ottenere il riconoscimento del maggior grado di inabilità, superiore al minimo indennizzabile, conseguente all’infortunio in itinere subito il (OMISSIS), per il quale l’INAIL gli aveva attribuito una percentuale del 4%. La Corte riduceva al 10% l’entità del danno biologico, già determinato dal giudice di primo grado nel 14%, escludendo che potesse computarsi il deficit motorio della caviglia destra (stimato pari al 4% di danno biologico) per difetto di prova del nesso casuale con lo stesso infortunio subito dal lavoratore.

La Corte d’Appello affermava che sul punto il ctu avesse formulato numerose ed articolate riserve in quanto: il certificato relativo alla lesione non era stato rilasciato nell’immediatezza ma soltanto ad un mese dall’infortunio; nessun altro certificato tra i 16 redatti da 7 medici dopo l’infortunio facevano riferimento alla caviglia destra; mancavano immediate prescrizioni terapeutiche e indagini diagnostiche di approfondimento (alle quali il lavoratore si era sottoposto l’anno dopo); il certificato del 17.6.2004 non era stato esibito all’INAIL fino al 6.5.2005.

Avverso detta sentenza J.T. ha proposto ricorso affidando le proprie censure ad un unico motivo con il quale chiede la cassazione integrale della sentenza. Resiste INAIL con controricorso.

Diritto

MOTIVI DELLA DECISIONE

1.- Con l’unico motivo il ricorso lamenta l’insufficienza e contraddittorietà della motivazione (art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5) quanto alla determinazione dell’entità del danno biologico subito dal lavoratore in ragione dell’infortunio del (OMISSIS), oltre che con riguardo all’asserita insussistenza del nesso di causalità tra il predetto infortunio ed il danno alla caviglia destra; atteso che la Corte aveva completamente tralasciato di considerare gli elementi favorevoli alla tesi del lavoratore e condivisi anche dal ctu il quale aveva riconosciuto che anche il danno alla caviglia fosse eziologicamente riconducibile all’infortunio e che i suoi esiti fossero da computare nella valutazione del danno biologico del D.Lgs. n. 38 del 2000, ex art. 13, complessivamente derivato da tale infortunio. Il ctu infatti confermando la tesi del lavoratore il quale aveva sostenuto che dopo l’infortunio aveva avvertito i dolori alla caviglia con minori intensità rispetto alle altre lesioni –

aveva attestato che “la comune letteratura medica attesta che le malattia articolari su base di una lesione osteocondrale hanno in genere una subdola insorgenza ed una lenta evoluzione”. Inoltre in sede di chiarimenti lo stesso ctu confermava che le medesime lesioni, in quanto “contraddistinte da insorgenza subdola dopo un trauma, possono essere trascurate dagli stessi pazienti o non riconosciute precocemente dagli stessi medici precludendo così eventuali trattamenti che, se effettuati subito potrebbero prevenire le conseguenze menomanti all’articolazione tibio tarsica”; parlando in seguito di patologia caratterizzata “da un decorso subdolo tanto da poter essere spesso riconosciuta tardivamente”; e precisando che “le sollecitazioni meccaniche al piede e alla caviglia si possono realizzare e sono descritte in letteratura anche durante collisioni tra due autoveicoli, come nel caso di specie”.

La sentenza per contro in nessun modo spiegava le ragioni in base alle quali aveva disatteso le difese del lavoratore avvalorate dal Ctu.

1.1.- Preliminarmente deve rilevarsi che il ricorso è autosufficiente in quanto risultano riportate le parti pertinenti e salienti della consulenza tecnica, ritenute insufficientemente o erroneamente valutate ed addirittura disattese dal giudice di merito, e sono state svolte concrete e puntuali critiche alla omessa e contestata valutazione, consentendo il pieno apprezzamento dell’incidenza causale del difetto di motivazione denunciato; sicchè il motivo di ricorso non si limita all’invito ad una diversa ricostruzione dei fatti o ad una diversa valutazione delle prove (cfr. Sez. 1, Sentenza n. 4885 del 07/03/2006).

1.2. Nel merito il motivo è fondato, posto che il giudice territoriale non ha dato conto dei motivi per cui ha disatteso il motivato giudizio positivo del ctu sul riscontro del nesso di causa tra la patologia alla caviglia e l’infortunio in itinere; giudizio già posto dal giudice di primo grado a fondamento della pronuncia con la quale era stato determinato nel 4% di danno biologico permanente il deficit dei movimenti dell’articolazione della caviglia dx con edema saltuario.

La Corte si è limitata invece ad esporre le ragioni di criticità riscontrate nella vicenda dal ctu, senza però minimamente accennare al fatto che lo stesso ctu fosse poi pervenuto, in base ad un più articolato ragionamento – fondato su circostanze ed argomenti ritenuti prevalenti al superamento delle perplessità espresse ed avesse perciò concluso per il riconoscimento del nesso casuale;

supportato dal giudice di primo grado anche con autonome considerazioni.

1.2- La motivazione appare perciò contraddittoria ed omessa in quanto la Corte avrebbe dovuto dar conto semmai dei motivi per cui quelle poste dal ctu a fondamento del proprio riconoscimento non fossero eventualmente ragioni plausibili. Motivi che la sentenza omette del tutto di riferire. Ricorre pertanto il vizio di omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione circa un fatto controverso decisivo per il giudizio, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, nella versione introdotta dal D.Lgs. 2 febbraio 2006, n. 40, ed applicabile ratione temporis.

2.- La sentenza impugnata va quindi cassata e la causa rinviata alla Corte d’Appello di Venezia in diversa composizione la quale, attenendosi ai principi qui espressi, dovrà procedere ad un nuovo giudizio. Il giudice di rinvio provvederà altresì alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

PQM

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità, alla Corte di Appello di Venezia in diversa composizione.

Così deciso in Roma, il 5 aprile 2016.

Depositato in Cancelleria il 22 giugno 2016

Sostieni LaLeggepertutti.it

La pandemia ha colpito duramente anche il settore giornalistico. La pubblicità, di cui si nutre l’informazione online, è in forte calo, con perdite di oltre il 70%. Ma, a differenza degli altri comparti, i giornali online non ricevuto alcun sostegno da parte dello Stato. Per salvare l'informazione libera e gratuita, ti chiediamo un sostegno, una piccola donazione che ci consenta di mantenere in vita il nostro giornale. Questo ci permetterà di esistere anche dopo la pandemia, per offrirti un servizio sempre aggiornato e professionale. Diventa sostenitore clicca qui

LEGGI ANCHE


NEWSLETTER

Iscriviti per rimanere sempre informato e aggiornato.

CERCA CODICI ANNOTATI

CERCA SENTENZA