Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 12433 del 09/05/2019

Cassazione civile sez. VI, 09/05/2019, (ud. 06/02/2019, dep. 09/05/2019), n.12433

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONE SESTA CIVILE

SOTTOSEZIONE L

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Dott. CURZIO Pietro – Presidente –

Dott. DORONZO Adriana – Consigliere –

Dott. MARGHERITA Maria Leone – Consigliere –

Dott. SPENA Francesca – rel. Consigliere –

Dott. DE FELICE Alfonsina – Consigliere –

ha pronunciato la seguente:

ORDINANZA

sul ricorso 14970-2017 proposto da:

M.M. nella qualità di erede di MI.MA., P.G.,

MI.LU., G.A., I.M., elettivamente

domiciliati in ROMA, VIA BARBERINI 47, presso lo studio

dell’avvocato PANDOLFO ANGELO, che li rappresenta e difende

unitamente agli avvocati LUCANTONI SILVIA, TURCO MARIALUCREZIA,

TURSI ARMANDO;

– ricorrenti –

contro

I.N.P.S. – ISTITUTO NAZIONALE DELLA PREVIDENZA SOCIALE (OMISSIS), in

persona del legale rappresentante in proprio e quale procuratore

speciale della SOCIETA’ DI CARTOLARIZZAZIONE DEI CREDITI I.N.P.S.

(S.C.C.I.) S.p.A. (OMISSIS), elettivamente domiciliato in ROMA, VIA

CESARE BECCARIA 29, presso la sede dell’AVVOCATURA dell’Istituto

medesimo, rappresentato e difeso dagli avvocati D’ALOISIO CARLA,

SGROI ANTONINO, MARITATO LELIO, DE ROSE EMANUELE, MATANO GIUSEPPE,

VITA SCIPLINO ESTER ADA;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 457/2016 della CORTE D’APPELLO di BRESCIA,

depositata il 06/12/2016;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non

partecipata del 06/02/2019 dal Consigliere Relatore Dott. SPENA

FRANCESCA.

Fatto

RILEVATO

che con sentenza in data 1 -6 dicembre 2016 numero 457 la Corte d’Appello di Brescia, riuniti i distinti procedimenti d’appello, confermava le sentenze del Tribunale di Mantova e del Tribunale di Bergamo e, per l’effetto, respingeva le opposizioni proposte da G.A., I.M., M.M. quale erede di MI.MA., MI.LU., P.G., nei confronti dell’INPS avverso i verbali di accertamento con i quali veniva loro contestato l’inadempimento all’obbligo di iscrizione alla gestione commercianti, ai sensi del D.L. n. 269 del 2003, art. 44, comma 2;

che la Corte territoriale, aderendo alle difese dell’INPS, riteneva irrilevante il fatto che il Contratto Collettivo Corporativo del 25 maggio 1939 per la disciplina dei rapporti tra agenti e produttori di assicurazione, richiamato dal suddetto art. 44, disciplinasse i soli rapporti tra produttori e agenzie di assicurazione e non anche i rapporti tra produttori e compagnie di assicurazione; osservava al riguardo che il D.L. n. 269 del 2003, art. 44, conteneva un rinvio relativo alla sola definizione della figura dei produttori, cui si voleva attribuire copertura previdenziale. Il fatto che il rapporto intercorresse direttamente con la compagnia di assicurazione o con un agente della stessa non incideva sui presupposti dell’obbligo contributivo e dipendeva unicamente dalla struttura organizzativa delle imprese di assicurazione.

Riteneva inoltre la riconducibilità delle parti opponenti alla categoria dei produttori di quarto gruppo, come prevista dal contratto collettivo corporativo del 1939 e richiamata dal D.L. n. 269 del 2003, art. 44. Dalla definizione del contratto collettivo corporativo risultava quale elemento discriminante la attività dei produttori del quarto gruppo rispetto ai produttori occasionali, di cui al quinto gruppo, la esistenza per i primi di una lettera di autorizzazione, che consentiva di ricostruire una certa abitualità dell’attività di produzione.

La attività dei produttori assicurativi del terzo e del quarto gruppo era assoggettata alla tutela previdenziale dalla norma speciale a prescindere dal ricorrere dei presupposti richiesti dalla normativa generale sulla iscrizione alla gestione commercianti; diverso era anche il regime contributivo, non essendo previsto il pagamento dei contributi fissi (minimali) ma solo di quelli proporzionali al reddito derivante dalla attività svolta.

che avverso la sentenza hanno proposto ricorso G.A., I.M., M.M. quale erede di MI.MA., MI.LU., P.G., articolato in quattro motivi, cui ha resistito l’INPS con controricorso;

che la proposta del relatore è stata comunicata alle parti-unitamente al decreto di fissazione dell’adunanza camerale- ai sensi dell’art. 380 bis c.p.c.;

che le parti ricorrenti hanno depositato memoria.

Diritto

CONSIDERATO

che le parti ricorrenti hanno dedotto:

– con il primo motivo: violazione dell’art. 434 c.p.c., assumendo la inammissibilità dell’appello dell’INPS ed esponendo che l’ente nell’atto di appello si era limitato a riproporre le difese disattese nel primo grado, senza individuare le parti della sentenza impugnata oggetto di censura e la soluzione alternativa proposta con la impugnazione;

– con il secondo motivo: violazione e falsa applicazione del Contratto Collettivo Corporativo per la disciplina dei rapporti tra le agenzie, le subagenzie ed i produttori di assicurazione del 25 maggio 1939, in combinato disposto con il D.L. 30 settembre 2003, n. 269, art. 44, comma 2, convertito con modificazioni dalla L. 24 novembre 2003, n. 326 e dell’art. 12 disp. prel. c.c. assumendo la riferibilità della definizione dei produttori recata dal contratto collettivo corporativo ai soli produttori di agenzie di assicurazione;

– con il terzo motivo: violazione e falsa applicazione dell’art. 13 preleggi a tenore del quale “le norme corporative non possono essere applicate a casi simili o a materie analoghe a quelli da esse contemplati”;

– con il quarto motivo: violazione e falsa applicazione del Contratto collettivo corporativo per la disciplina dei rapporti tra le agenzie, le subagenzie ed i produttori di assicurazione del 25 maggio 1939 e del D.L. 30 settembre 2003, n. 269, art. 44, comma 2, convertito con modificazioni dalla L. 24 novembre 2003, n. 326, nonchè dell’art. 2697 c.c. assumendo che i contenuti della lettera di autorizzazione allegata al suddetto contratto collettivo prevedevano la attribuzione al produttore di una “zona” o “piazza” ed il potere di firmare proposte contrattuali, elementi essenziali, contrariamente a quanto ritenuto dalla Corte di merito, che non erano stati provati dall’INPS.

che ritiene il collegio si debbano accogliere il secondo ed il terzo motivo di ricorso, rigettato il primo ed assorbito il quarto;

che, invero:

– quanto al primo motivo, le Sezioni Unite di questa Corte, con l’arresto del 16/11/2017, n. 27199 hanno chiarito che gli artt. 342 e

434 c.p.c., nel testo formulato dal D.L. n. 83 del 2012, conv. con modif. dalla L. n. 134 del 2012, vanno interpretati nel senso che l’impugnazione deve contenere, a pena di inammissibilità, una chiara individuazione delle questioni e dei punti contestati della sentenza impugnata e, con essi, delle relative doglianze, affiancando alla parte volitiva una parte argomentativa che confuti e contrasti le ragioni addotte dal primo giudice, senza che occorra l’utilizzo di particolari forme sacramentali o la redazione di un progetto alternativo di decisione da contrapporre a quella di primo grado, tenuto conto della permanente natura di “revisio prioris instantiae” del giudizio di appello, il quale mantiene la sua diversità rispetto alle impugnazioni a critica vincolata. A tale principio si è conformata la sentenza impugnata laddove implicitamente ha ritenuto validamente esposta la impugnazione con la indicazione delle ragioni di censura alla ricostruzione in diritto accolta dal Tribunale, pur in assenza della esposizione di un progetto alternativo di decisione;

che il secondo ed il terzo motivo, da trattare congiuntamente per la stretta connessione, sono fondati, dovendosi dare continuità al principio secondo cui l’obbligo di iscrizione di cui al cit. D.L. n. 269 del 2003, art. 44, comma 2, non include la posizione dei produttori di assicurazione che svolgono la loro attività direttamente per conto delle imprese assicurative, ma solo quella dei produttori collegati ad agenti o subagenti, in quanto il richiamo della norma al contratto collettivo corporativo intercorrente tra produttori ed agenzie e sub-agenzie e la qualità dei soggetti collettivi contraenti è, per la precisione del rinvio, un elemento significativo utilizzato dal legislatore per strutturare la disposizione, che porta ad escludere la correttezza di interpretazioni analogiche (Cass. n. 1768 del 2018).

Il superiore principio è stato ribadito anche a fronte delle perplessità sollevate da questa Sesta sezione con ordinanza interlocutoria n. 13049 del 2018, essendosi precisato che, ai fini dell’inquadramento previdenziale dei produttori assicurativi diretti, rilevano le concrete modalità di esercizio dell’attività di ricerca del cliente assicurativo, con la conseguenza che l’iscrizione va effettuata presso la Gestione commercianti ordinaria ove tale attività sia svolta dal produttore in forma di impresa e presso la Gestione separata di cui alla L. n. 335 del 1995, art. 2, comma 26, ove l’attività in questione sia esercitata mediante apporto personale, coordinato e continuativo, privo di carattere imprenditoriale, o in forma autonoma occasionale da cui derivi un reddito annuo superiore ad Euro 5.000,00 (Cass. n. 30554 del 2018).

A tali principi non si è attenuta la sentenza impugnata, avendo operato una non corretta assimilazione dei produttori diretti di compagnia ai produttori operanti in rapporto con agenti e subagenti;

che la manifesta fondatezza dei suddetti motivi, autonomamente decisivi ad escludere la riconducibilità ai ricorrenti della disciplina di cui al D.L. n. 269 del 2003, art. 44, comma 2, determina l’assorbimento del quarto;

che, pertanto, la sentenza impugnata deve essere cassata con ordinanza in camera di consiglio e la causa rinviata alla Corte d’Appello di Milano, che si adeguerà nella decisione al principio di diritto qui ribadito;

che il giudice del rinvio provvederà, altresì, sulle spese del presente grado.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso nei sensi di cui in motivazione; cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia- anche per le spese- alla Corte d’Appello di Milano.

Così deciso in Roma, nella Adunanza Camerale, il 6 febbraio 2019.

Depositato in Cancelleria il 9 maggio 2019

LEGGI ANCHE


NEWSLETTER

Iscriviti per rimanere sempre informato e aggiornato.

CERCA CODICI ANNOTATI

CERCA SENTENZA