Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 11747 del 14/05/2010
Cassazione civile sez. I, 14/05/2010, (ud. 04/02/2010, dep. 14/05/2010), n.11747
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE PRIMA CIVILE
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. VITRONE Ugo – Presidente –
Dott. SALVAGO Salvatore – Consigliere –
Dott. DOGLIOTTI Massimo – rel. Consigliere –
Dott. CULTRERA Maria Rosaria – Consigliere –
Dott. GIANCOLA Maria Cristina – Consigliere –
ha pronunciato la seguente:
sentenza
sul ricorso proposto da:
M.V. (c.f. (OMISSIS))domiciliato in ROMA,
PIAZZA CAVOUR, presso la CANCELLERIA CIVILE DELLA CORTE DI
CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato MARRA ALFONSO LUIGI
giusta procura a margine del ricorso;
– ricorrente –
contro
PRESIDENZA DEL CONSIGLIO DEI MINISTRI;
– intimata –
sul ricorso 11024-2008 proposto da:
PRESIDENZA DEL CONSIGLIO DEI MINISTRI in persona del Ministro pro
tempore, domiciliato in ROMA, VIA DEI PORTOGHESI 12, presso
l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO, che lo rappresenta e difende ope
legis;
– controricorrente e ricorrente incidentale –
contro
M.V. (c.f. (OMISSIS)) domiciliato in ROMA,
PIAZZA CAVOUR, presso la CANCELLERIA CIVILE DELLA CORTE DI
CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato MARRA ALFONSO LUIGI
giusta procura a margine del ricorso principale;
– controricorrente al ricorso incidentale –
avverso il decreto della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il
02/04/2007;
udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del
04/02/2010 dal Consigliere Dott. MASSIMO DOGLIOTTI;
udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott.
PIVETTI Marco, che ha concluso per la cancellazione del periodo di
apertura del ricorso, inammissibilità del primo motivo, rigetto del
secondo, inammissibilità del terzo, rigetto del quarto, quinto e
sesto motivo, rigetto degli altri, rigetto del ricorso incidentale.
Fatto
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con ricorso ritualmente depositato M.V. impugnava il decreto della Corte d’Appello di Napoli, del 22/02/2007, che aveva condannato la Presidenza del Consiglio dei Ministri al pagamento di somma in suo favore quale equa riparazione del danno morale per irragionevole durata del procedimento, in punto durata del procedimento;determinazione del quantum, mancato riconoscimento di un bonus, liquidazione delle spese giudiziali. Resiste con controricorso la Presidenza del Consiglio dei Ministri che pure propone ricorso incidentale in punto spese.
Diritto
MOTIVI DELLA DECISIONE
Vanno preliminarmente riuniti i ricorsi, ai sensi dell’art. 335 c.p.c.. Quanto al ricorso principale, va precisato che, per giurisprudenza consolidata, e secondo il chiaro disposto della L. n. 89 del 2001, art. 2, ai fini dell’equa riparazione, deve tenersi conto del solo periodo di tempo, in cui la durata del giudizio ha ecceduto il termine ragionevole (tra le altre, da ultimo, Cass. n. 10415 del 2009).
Giurisprudenza altrettanto consolidata esclude la possibilità di determinazione di un bonus, non previsto dalla L. n. 89 del 2001 (per tutte, Cass. n. 16289 del 2009).
Il Giudice a quo ha peraltro determinato il danno morale in contrasto con i parametri CEDU e con la giurisprudenza di questa Corte. Va pertanto accolto il relativo motivo del ricorso.
Rimane assorbito il motivo di ricorso relativo alle spese del giudizio di merito, che vanno rideterminate.
Quanto al ricorso incidentale, esso va rigettato.
Il Giudice a quo ha correttamente posto le spese a carico dell’amministrazione, risultando vittorioso il ricorrente, e non rilevando che l’amministrazione stessa si sia rimessa alle valutazioni del giudice.
Va cassato il decreto impugnato e, decidendo nel merito, in conformità ai parametri CEDU e alla giurisprudenza di questa Corte, va determinata, a titolo di danno morale, per un periodo eccedente la ragionevole durata del procedimento, di anni 7 e mesi 5, la somma di Euro 6.800,00, con interessi dalla domanda.
Il tenore della decisione richiede che le spese del presente giudizio siano poste a carico dell’Amministrazione.
PQM
La Corte riunisce i ricorsi; accoglie in parte qua il ricorso principale; rigetta il ricorso incidentale; cassa il decreto impugnato e, decidendo nel merito, condanna l’Amministrazione a corrispondere al ricorrente la somma di Euro 6.800,00 con interessi dalla domanda, e le spese del giudizio, che liquida per il giudizio di merito in Euro 490,00 per onorari, Euro 600,00 per diritti ed euro 50 per esborsi, oltre spese generali ed accessori di legge, che dispone siano distratte a favore dell’avv. A.L. Marra antistatario;
per il presente giudizio di legittimità, che liquida in Euro 865,00 per onorari ed Euro 100,00 per esborsi, oltre spese generali ed accessori di legge, che dispone siano distratte a favore dell’Avv. A. L. Marra antistatario.
Così deciso in Roma, il 4 febbraio 2010.
Depositato in Cancelleria il 14 maggio 2010