Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 11675 del 16/06/2020

Cassazione civile sez. I, 16/06/2020, (ud. 22/01/2020, dep. 16/06/2020), n.11675

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONE PRIMA CIVILE

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Dott. DIDONE Antonio – Presidente –

Dott. MERCOLINO Guido – rel. Consigliere –

Dott. VELLA Paola – Consigliere –

Dott. DOLMETTA Aldo Angelo – Consigliere –

Dott. AMATORE Roberto – Consigliere –

ha pronunciato la seguente:

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1350/2019 R.G. proposto da:

D.A., rappresentato e difeso dall’Avv. Clementina Di Rosa, con

domicilio in Roma, piazza Cavour, presso la Cancelleria civile della

Corte di cassazione;

– ricorrente –

contro

MINISTERO DELL’INTERNO;

– intimato –

avverso la sentenza della Corte d’appello di Napoli n. 3913/18,

depositata il 3 agosto 2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22 gennaio

2020 dal Consigliere Mercolino Guido.

Fatto

FATTI DI CAUSA

1. Con sentenza del 3 agosto 2018, la Corte d’appello di Napoli ha rigettato il gravame interposto da D.A., cittadino del Senegal, avverso l’ordinanza emessa il 15 maggio 2017, con cui il Tribunale di Napoli aveva rigettato la domanda di riconoscimento dello status di rifugiato e, in subordine, della protezione sussidiaria o dei permesso di soggiorno per motivi umanitari proposta dall’appellante.

Premesso che quest’ultimo si era limitato ad un’enumerazione di norme e massime giurisprudenziali prive di effettivo riferimento alla vicenda allegata, senza muovere critiche specifiche alla decisione di primo grado, la Corte ha rilevato comunque la genericità delle dichiarazioni rese, ritenendole non suscettibili di approfondimenti istruttori anche officiosi, in quanto aventi ad oggetto una vicenda connessa a vendette familiari, non riconducibile alle fattispecie di legge. Ha ritenuto altresì insussistenti i presupposti per il riconoscimento della protezione umanitaria, osservando che l’appellante non aveva svolto alcuna specifica deduzione con riguardo ai rigorosi criteri stabiliti dal D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 5, comma 6, e art. 19, comma 2, come interpretati dalla giurisprudenza di legittimità.

2. Avverso la predetta sentenza il D. ha proposto ricorso per cassazione, articolato in quattro motivi. Il Ministero dell’interno non ha svolto attività difensiva.

Diritto

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Con il primo motivo d’impugnazione, il ricorrente denuncia la violazione e la falsa applicazione del D.Lgs. 28 gennaio 2008, n. 25, art. 35-bis, comma 10 ed 11, come modificato dal D.L. 17 febbraio 2017, n. 13, osservando che nel corso del giudizio non si è proceduto alla audizione di esso ricorrente, pur in mancanza della videoregistrazione del colloquio svoltosi dinanzi alla Commissione territoriale competente. Precisa che tale adempimento, da lui espressamente sollecitato, trovava giustificazione nella specificazione dei fatti di causa risultante dal ricorso introduttivo, e nella migliore contestualizzazione e qualificazione degli stessi da lui compiuta.

2. Con il secondo motivo, il ricorrente deduce la violazione e la falsa applicazione del D.Lgs. 19 novembre 2007, n. 251, artt. 3,5,6,7,8 e 14, sostenendo che, nel rigettare la domanda di riconoscimento della protezione sussidiaria, la sentenza impugnata ha omesso di valutare la situazione di pericolo emergente dalla vicenda da lui allegata, avendo conferito rilievo ad alcune imprecisioni della narrazione, riguardanti aspetti secondari, senza tener conto del rischio di trattamenti inumani e degradanti cui egli andrebbe incontro in caso di rimpatrio, a causa delle vessazioni e dei maltrattamenti cui era sottoposto ad opera di suo zio e della violazione dei diritti umani da parte del sistema giudiziario del Senegal, nonchè della situazione di violenza generalizzata, insicurezza ed instabilità in atto nel suo Paese di origine.

3. Con il terzo motivo, il ricorrente lamenta la violazione e la falsa applicazione del D.Lgs. n. 286 del 1998, art. 5, comma 6, affermando che, nel rigettare la domanda di riconoscimento della protezione umanitaria, la sentenza impugnata non ha tenuto conto da un lato del rischio di coinvolgimento nelle violenze in atto in Senegal, cui egli sarebbe esposto in caso di rimpatrio, in ragione della condizione di vulnerabilità connessa alla sua giovane età ed alle tensioni di natura sociale e politica esistenti nel predetto Paese, dall’altro del grado di integrazione da lui raggiunto nel tessuto sociale ed economico Europeo.

4. Con il quarto motivo, il ricorrente denuncia l’omesso esame di un fatto controverso e decisivo per il giudizio, osservando che il rigetto della domanda di rilascio del permesso di soggiorno per motivi umanitari si pone in contrasto con le risultanze del colloquio svoltosi dinanzi alla Commissione territoriale e delle informazioni disponibili in ordine alla situazione del Paese di origine, da cui emergevano una vicenda personale meritevole di specifica tutela ed una situazione socio-politica caratterizzata da tensioni, instabilità e violenza diffusa.

5. Il ricorso è inammissibile.

In quanto riflettenti rispettivamente l’ingiustificato rigetto dell’istanza di audizione e l’inadeguata valutazione della vicenda personale allegata a sostegno della domanda, nonchè la sussistenza delle condizioni necessarie per l’applicazione della protezione sussidiaria o di quella umanitaria, le censure proposte dal ricorrente non attingono infatti la ratio decidendi della sentenza impugnata, la quale, nel rigettare l’appello, ha esaminato soltanto ad abundantiam il merito dei motivi proposti dal ricorrente, avendone preliminarmente rilevato l’inammissibilità, per difetto di specificità e pertinenza, ed avendo espressamente precisato che tale rilievo doveva ritenersi sufficiente a giustificare la reiezione del gravame.

E’ noto che quando, come nella specie, il giudice, dopo aver dichiarato inammissibile una domanda o un capo di essa o un motivo di impugnazione, in tal modo spogliandosi della potestas judicandi al riguardo, abbia ugualmente proceduto all’esame degli stessi nel merito, le relative argomentazioni devono ritenersi ininfluenti ai fini della decisione, e quindi prive di effetti giuridici, con la conseguenza che la parte soccombente non ha l’onere nè l’interesse ad impugnarle, essendo invece tenuta a censurare la dichiarazione d’inammissibilità, la quale costituisce l’unica vera ragione della decisione (cfr. ex plurimis, Cass., Sez. Un., 30/10/2013, n. 24469; Cass., Sez. VI, 19/12/2017, n. 30393; Cass., Sez. III, 20/08/2015, n. 17004), la cui mancata impugnazione ha comportato nella specie il passaggio in giudicato della sentenza impugnata.

6. La mancata costituzione dell’intimato esclude la necessità di provvedere al regolamento delle spese processuali.

PQM

dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1-quater, inserito dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso dallo stesso art. 13, comma 1-bis, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 22 gennaio 2020.

Depositato in Cancelleria il 16 giugno 2020

Sostieni LaLeggepertutti.it

La pandemia ha colpito duramente anche il settore giornalistico. La pubblicità, di cui si nutre l’informazione online, è in forte calo, con perdite di oltre il 70%. Ma, a differenza degli altri comparti, i giornali online non ricevuto alcun sostegno da parte dello Stato. Per salvare l'informazione libera e gratuita, ti chiediamo un sostegno, una piccola donazione che ci consenta di mantenere in vita il nostro giornale. Questo ci permetterà di esistere anche dopo la pandemia, per offrirti un servizio sempre aggiornato e professionale. Diventa sostenitore clicca qui

LEGGI ANCHE


NEWSLETTER

Iscriviti per rimanere sempre informato e aggiornato.

CERCA CODICI ANNOTATI

CERCA SENTENZA