Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 11580 del 15/06/2020

Cassazione civile sez. I, 15/06/2020, (ud. 05/03/2020, dep. 15/06/2020), n.11580

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONE PRIMA CIVILE

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Dott. NAZZICONE Loredana – Presidente –

Dott. PAZZI Alberto – Consigliere –

Dott. VELLA Paola – Consigliere –

Dott. FALABELLA Massimo – Consigliere –

Dott. AMATORE Roberto – rel. Consigliere –

ha pronunciato la seguente:

ORDINANZA

sul ricorso n. 10929-2019 r.g. proposto da:

D.K., (cod. fisc. (OMISSIS)), rappresentato e difeso, giusta

procura speciale apposta in calce al ricorso, dall’Avvocato

Vincenzina Salvatore, elettivamente domiciliato come in atti.

– ricorrente –

contro

MINISTERO DELL’INTERNO, (cod. fisc. (OMISSIS)), in persona del legale

rappresentante pro tempore il Ministro.

– resistente –

avverso il decreto del Tribunale di Napoli, depositato in data

7.3.2019;

udita la relazione della causa svolta nella Camera di consiglio del

5/3/2020 dal Consigliere Dott. Roberto Amatore.

Fatto

RILEVATO

che:

1. Con il decreto impugnato il Tribunale di Napoli ha respinto la domanda di protezione internazionale ed umanitaria avanzata da D.K., cittadino del (OMISSIS), dopo il diniego di tutela da parte della locale commissione territoriale, confermando, pertanto, il provvedimento reso in sede amministrativa.

Il tribunale ha ricordato, in primo luogo, la vicenda personale del richiedente asilo, secondo quanto riferito da quest’ultimo; egli ha infatti narrato: i) di essere nato e vissuto in Senegal; ii) di essere stato costretto a fuggire dal Senegal, per il timore dello zio che non tollerava la sua relazione con una donna di fede cattolica con la quale avrebbe voluto sposarsi.

Il tribunale ha ritenuto che: a) non erano fondate le domande volte al riconoscimento dello status di rifugiato e della protezione sussidiaria, del D.Lgs. n. 251 del 2007, sub art. 14, lett. a e b, in ragione della complessiva valutazione di non credibilità del racconto, e ciò in ragione della complessiva non credibilità del racconto e perchè non ricorreva neanche la ipotesi di agente di danno “privato”, ben potendo il ricorrente rivolgersi alle autorità per richiedere protezione dallo zio (protezione, invece, mai richiesta dal ricorrente) b) non era fondata neanche la domanda di protezione sussidiaria del D.Lgs. n. 251 del 2007, ex art. 14, lett. c, in ragione dell’assenza di un rischio-paese riferito allo stato di provenienza del richiedente (Senegal), collegato ad un conflitto armato generalizzato; c) non poteva accordarsi tutela neanche sotto il profilo della richiesta protezione umanitaria, posto che non era stata neanche allegata una situazione di vulnerabilità da parte del richiedente tale da legittimare la richiesta di protezione invocata e perchè inoltre il Senegal non poteva essere considerato un paese insicuro.

2. Il decreto, pubblicato il 7.3.2019, è stato impugnato da D.K. con ricorso per cassazione, affidato a tre motivi.

L’amministrazione intimata non ha svolto difese.

La parte ricorrente ha depositato memoria.

Diritto

CONSIDERATO

che:

1. Con il primo motivo il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3, violazione e falsa applicazione del D.Lgs. n. 251 del 2007, art. 3, comma 3, lett. a, art. 1 Convenzione di Ginevra, D.Lgs. n. 251 del 2007, art. 2, comma 1, lett. e) e art. 7, nonchè del D.Lgs. n. 25 del 2008, art. 2, comma 1, lett. d) ed art. 8.

2. Con il secondo mezzo si deduce violazione e falsa applicazione, ai sensi dell’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3, D.Lgs. n. 251 del 2007, artt. 4 e 14.

3. Con il terzo motivo si censura il provvedimento impugnato, ai sensi dell’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3, per violazione del D.Lgs. n. 25 del 2008, art. 32, comma 3 e del D.Lgs. n. 286 del 1998, art. 5, comma 6 e per omessa motivazione, con conseguente nullità della sentenza impugnata in relazione all’art. 132 c.p.c., n. 4, ai sensi dell’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 4, ed in relazione al diniego della richiesta protezione umanitaria.

4. Il ricorso è inammissibile.

4.1 Già il primo motivo è inammissibile.

La censura si compone, da un lato, di valutazioni generiche sulla tecnica redazionale del provvedimento impugnato di cui non si colgono neanche le rationes decidendi e, dall’altro, di osservazioni che attingono il merito della decisione, in ordine al profilo di pericolosità interna del paese di provenienza, proponendo, dunque, il ricorrente doglianze che si pongono ben al di là del perimetro delimitante la cognizione del giudice di legittimità.

4.2 Il secondo motivo, declinato come violazione di legge in riferimento al parametro normativo dettato dal D.Lgs. n. 251 del 2007, art. 14, è inammissibile per le medesime ragioni già sopra evidenziate in riferimento al primo motivo di censura.

4.2.1 Il ricorrente pretende – sotto l’egida formale del vizio di violazione di legge – di sollecitare questa Corte di legittimità ad una rivalutazione delle fonti di conoscenza interna, già correttamente scrutinate dai giudici del merito, per accreditare un diverso apprezzamento in fatto sulla situazione interna del Senegal, in relazione al giudizio sulla ricorrenza dei presupposti applicativi dell’invocata protezione sussidiaria, di cui del D.Lgs. n. 251 del 2007, art. 14, lett. c.

4.2.2 Sul punto, non è inutile ricordare che la giurisprudenza di legittimità ha chiarito che, in tema di ricorso per cassazione, il vizio di violazione di legge consiste nella deduzione di un’erronea ricognizione, da parte del provvedimento impugnato, della fattispecie astratta recata da una norma di legge e implica necessariamente un problema interpretativo della stessa; l’allegazione di un’erronea ricognizione della fattispecie concreta a mezzo delle risultanze di causa è, invece, esterna all’esatta interpretazione della norma e inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito, sottratta al sindacato di legittimità, la cui censura è possibile, in sede di legittimità, solo sotto l’aspetto del vizio di motivazione (Sez. 1, Ordinanza n. 3340 del 05/02/2019; Sez. 1, Ordinanza n. 24155 del 13/10/2017; Sez. L, Sentenza n. 195 del 11/01/2016).

Ebbene, il ricorrente tenta proprio di sollecitare la corte di legittimità ad una diversa ricognizione della fattispecie concreta, attraverso la rilettura degli atti istruttori, in ordine alla valutazione dell’esistenza in Senegal di una situazione di conflittualità interna generalizzata, e ciò a fronte di una motivazione adeguata e scevra da criticità argomentative che spiega, in modo corretto, attraverso la consultazione ed il richiamo di attendibili fonti informative, la non ricorrenza di una situazione di pericolosità interna legata a possibili conflitti nella regione di provenienza del ricorrente.

3. Anche il terzo motivo è inammissibile, e ciò in ragione del fatto che la censura non aggredisce le rationes decidendi poste a sostegno del diniego della reclamata protezione umanitaria, e cioè la mancata allegazione di una situazione di vulnerabilità del richiedente e l’insussistenza di una situazione di pericolosità interna in Senegal.

Ne consegue la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Nessuna statuizione è dovuta per le spese del giudizio di legittimità, stante la mancata difesa dell’amministrazione intimata.

Per quanto dovuto a titolo di doppio contributo, si ritiene di aderire all’orientamento già espresso da questa Corte con la sentenza n. 9660-2019.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, inserito dalla L. n. 228 del 2012, art. 1, comma 17, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, se dovuto, per il ricorso principale, a norma dello stesso art. 13, comma 1-bis.

Così deciso in Roma, il 5 marzo 2020.

Depositato in Cancelleria il 15 giugno 2020

Sostieni LaLeggepertutti.it

La pandemia ha colpito duramente anche il settore giornalistico. La pubblicità, di cui si nutre l’informazione online, è in forte calo, con perdite di oltre il 70%. Ma, a differenza degli altri comparti, i giornali online non ricevuto alcun sostegno da parte dello Stato. Per salvare l'informazione libera e gratuita, ti chiediamo un sostegno, una piccola donazione che ci consenta di mantenere in vita il nostro giornale. Questo ci permetterà di esistere anche dopo la pandemia, per offrirti un servizio sempre aggiornato e professionale. Diventa sostenitore clicca qui

LEGGI ANCHE


NEWSLETTER

Iscriviti per rimanere sempre informato e aggiornato.

CERCA CODICI ANNOTATI

CERCA SENTENZA