Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 10266 del 12/05/2014

Civile Sent. Sez. 6 Num. 10266 Anno 2014
Presidente: PETITTI STEFANO
Relatore: PETITTI STEFANO

equa riparazione

SENTENZA
sul ricorso proposto da:

sentennt con motivazione
semplificata

PELOSI Domenico (PLS DNC 59D19 A013H), rappresentato e
difeso, per procura speciale in calce al ricorso,
dall’Avvocato Mariano Ferri, elettivamente domiciliato in
Roma, via Cipro n. 63, presso la famiglia Ferri-Paciotti;
– ricorrente
contro
MINISTERO DELL’ECONOMIA E DELLE FINANZE, in persona del
Ministro

pro tempore,

rappresentato e difeso

dall’Avvocatura generale dello Stato, presso i cui uffici
in Roma, via dei Portoghesi n. 12, è domiciliato per
legge;
– con troricorrente e ricorrente incidentale –

Data pubblicazione: 12/05/2014

avverso il decreto della Corte d’appello di Catanzaro
depositato il 2 ottobre 2012.
Udita la relazione della causa svolta nella camera di
consiglio del 18 marzo 2014 dal Presidente relatore Dott.

Ritenuto che, con ricorso depositato il 4 luglio 2011
presso la Corte d’appello di Catanzaro, Pelosi Domenico ha
chiesto la condanna del Ministero dell’economia e delle
finanze al pagamento dell’indennizzo per la irragionevole
durata di un giudizio amministrativo da lui instaurato
dinnanzi al TAR per la Basilicata, con ricorso notificato
il 26 febbraio 1999, non ancora definito alla data di
presentazione della domanda;
che l’adita Corte d’appello, accertata l’ammissibilità
della domanda, riteneva che il giudizio presupposto avesse
avuto una durata irragionevole di otto anni e undici mesi;
liquidava quindi in favore del ricorrente l’indennizzo di
1.783,33 euro, ritenendo congruo il criterio di computo
ragguagliato a 200,00 euro per anno di ritardo, e
compensava per metà le spese di lite;
che per la cassazione di questo decreto Pelosi
Domenico ha proposto ricorso sulla base di un motivo, cui
ha resistito, con controricorso, l’amministrazione
intimata, la quale ha altresì proposto ricorso incidentale
affidato ad un motivo.

Stefano Petitti.

Considerato che il collegio ha deliberato l’adozione
della motivazione semplificata nella redazione della
sentenza;
che deve preliminarmente rilevarsi che non è di

presenza del pubblico ministero atteso che in tema
intervento del P.M. nel giudizio civile di cassazione, per
effetto delle modifiche introdotte dagli artt. 75 e 81 del
d.l. 21 giugno 2013, n. 69, conv. in legge 9 agosto 2013,
n. 98, la partecipazione del P.M. alle udienze che si
tengono presso la sesta sezione non è più obbligatoria,
impregiudicata la facoltà del P.M. di intervenirvi, ai
sensi dell’art. 70, terzo comma, cod. proc. civ., ove
ravvisi un pubblico interesse (Cass. n. 1089 del 2014);
che con l’unico motivo di ricorso, il ricorrente
denuncia vizio di motivazione nonché violazione e errata
applicazione delle norme di diritto ex art. 360, terzo
comma

(recte,

primo comma, n. 3), cod. proc. civ., in

relazione all’art. 2 della legge n. 89 del 2001 ed agli
artt. 6, par. l, e 13 della Convenzione europea dei
diritti dell’uomo, con riferimento alla liquidazione
contenuta dalla Corte d’appello in euro 200,00 per anno di
ritardo, immotivatamente discostandosi dagli ordinari
criteri di liquidazione del danno non patrimoniale da
irragionevole durata del processo;

3

ostacolo alla trattazione del procedimento la mancata

che con l’unico motivo di ricorso incidentale il
Ministero denuncia violazione dell’art. 2 della legge n.
89 del 2001, come modificato dall’art. 54 del decretolegge n. 112 del 2008, convertito, con modificazioni,

25 giugno 2008, la presentazione della istanza di prelievo
è divenuta condizione di procedibilità della domanda di
equa riparazione, mentre, nel caso di specie, l’istanza di
prelievo era stata presentata solo 1’11 dicembre 2010,
sicché dalla durata irragionevole del processo avrebbe
dovuto essere scomputato il periodo intercorso tra il 25
giugno 2008 e la data di presentazione della istanza di
prelievo;
che il ricorso incidentale, che per ragioni di ordine
logico deve essere esaminato per primo, è infondato;
che invero, se può convenirsi con la difesa erariale
che la presentazione della istanza di prelievo costituisce
condizione di proponibilità della domanda di equa
riparazione in relazione ai giudizi amministrativi, non
può non rilevarsi che, una volta rimosso l’ostacolo con la
tempestiva presentazione della istanza di prelievo, la
domanda diventa proponibile senza che possa espungersi
dalla durata del giudizio presupposto il segmento
temporale intercorso tra il 25 giugno 2008 e la data di
presentazione della istanza di prelievo;

4

dalla legge n. 133 del 2008, rilevando che, a far data dal

che l’unico motivo del ricorso principale è fondato;
che infatti, se è vero che il giudice nazionale deve,
in linea di principio, uniformarsi ai criteri di
liquidazione elaborati dalla Corte Europea dei diritti

la liquidazione sia satisfattiva di un danno e non
indebitamente lucrativa, la quantificazione del danno non
patrimoniale dev’essere, di regola, non inferiore a euro
750,00 per ogni anno di ritardo, in relazione ai primi tre
anni eccedenti la durata ragionevole, e non inferiore a
euro 1.000,00 per quelli successivi), permane, tuttavia,
in capo allo stesso giudice, il potere di discostarsene,
in misura ragionevole, qualora, avuto riguardo alle
peculiarità della singola fattispecie, ravvisi elementi
concreti di positiva smentita di detti criteri, dei quali
deve dar conto in motivazione (Cass. 18617 del 2010; Cass.
17922 del 2010);
che, nella specie, la Corte d’appello ha motivato lo
scostamento dagli ordinari criteri di determinazione
dell’indennizzo facendo riferimento alla natura dei
diritti azionati, alla natura della controversia e alla
esiguità della posta in gioco;
che, tuttavia, lo scostamento operato dalla Corte
territoriale appare non ragionevole, essendo la stessa

5

dell’uomo (secondo cui, data l’esigenza di garantire che

pervenuta al riconoscimento di un indennizzo meramente
simbolico;
che il ricorso principale va quindi accolto, con
conseguente cassazione del decreto impugnato;

accertamenti di fatto, la causa può essere decisa nel
merito, ai sensi dell’art. 384 cod. proc. civ.;
che, in proposito, occorre rilevare che, con
riferimento ai giudizi amministrativi di durata
irragionevole, questa Corte, in applicazione dei criteri
elaborati dalla Corte europea dei diritti dell’uomo
(decisioni Volta et autres c. Italia,
Falco et autres c. Italia,

del 16 marzo 2010 e

del 6 aprile 2010; Cass., 18

giugno 2010, n. 14753; Cass., 10 febbraio 2011, n. 3271;
Cass., 13 aprile 2012, n. 5914), è solita liquidare un
indennizzo che corrisponde a circa 500,00 euro per anno di
irragionevole durata;
che, dunque, avuto riguardo alla accertata violazione
della ragionevole durata del giudizio presupposto per otto
anni e undici mesi – accertamento, questo, che non ha
formato oggetto di censura da parte del ricorrente – e
alla natura del giudizio presupposto nonché alla entità
esigua della posta in gioco, al ricorrente va riconosciuto
un indennizzo che, per gli otto anni e undici mesi di
accertato ritardo, va liquidato in euro 4.458,33 sulla

6

che, tuttavia, non essendo necessari ulteriori

base dell’indicato parametro di 500,00 euro per anno di
ritardo;
che il Ministero dell’economia e delle finanze va
dunque condannato al pagamento, in favore del ricorrente,

dalla data della domanda al saldo;
che il Ministero deve essere altresì condannato al
pagamento delle spese dell’intero giudizio, che si
liquidano in dispositivo, avuto riguardo alla operata
rideterminazione dell’importo dovuto al ricorrente;
che le spese, come liquidate, devono essere distratte
in favore del difensore del ricorrente, Avvocato Mariano
Ferri, per dichiarato anticipo.
PER QUESTI MOTIVI
La Corte accoglie il ricorso principale; rigetta il
ricorso incidentale; cassa il decreto impugnato e,
decidendo nel merito, condanna il Ministero dell’economia
e delle finanze al pagamento, in favore di Pelosi
Domenico, della somma di euro 4.458,33, oltre agli
interessi legali dalla data della domanda al saldo;
condanna altresì il Ministero al pagamento delle spese
dell’intero giudizio, che liquida, quanto al grado di
merito, in euro 873,00, di cui euro 50,00 per esborsi,
euro 445,00 per diritti ed euro 378,00 per onorari, oltre
alle spese generali e agli accessori di legge, e, quanto

7

della somma di euro 4.458,33, oltre agli interessi legali

al giudizio di legittimità, in euro 292,50 per compensi,
oltre euro 100,00 per esborsi e agli accessori di legge.
Dispone la distrazione delle spese, come liquidate, in
favore del difensore del ricorrente, Avvocato Mariano

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della
Sesta sezione civile – 2 della Corte suprema di
cassazione, il 18 marzo 2014.

Ferri, per dichiarato anticipo.